Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-11484/13 (ключевые темы: рапорты - упущенная выгода - фальсификация - договор возмездного оказания услуг - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-11484/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-40051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Москвина Л.В. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-40051/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахбазов Алексей Прокопьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании 205 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 57 039 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 26.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 205 000 руб. с 27.03.2013 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 150 000 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 33)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору. Истец ссылается на факт выполнения им работ по договору, подтвержденный актом приема-передачи, и указывает, что работы ответчиком до настоящего времени не оплачены. Полагает, что указанное является основанием для начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что действиями ответчика причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды, состоящей в том, что в расчете на оплату по договору истец заключил иной договор подряда, который не смог исполнить своевременно. Заказчик отказался от договора и истец не получил ожидаемую прибыль.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 000 руб. долга, 57 039 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 26.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 205 000 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 194 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения договора между сторонами, квалифицировав данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, и факт исполнения договора истцом в заявленной части. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг, оказанных ответчику в спорный период, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

При рассмотрении спора в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени Зозули Д.С., расположенных в сменном рапорте на строке "Принял" и в акте приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 N 9 на строке "Заказчик", в ходе проведения которой установлено, что указанные подписи выполнены не Зозулей Денисом Сергеевичем, а другим лицом (лицами).

Несмотря на указанное обстоятельство, удовлетворяя иск, суд принял во внимание иные обстоятельства дела, оценив их в совокупности с экспертным заключением, в том числе ответ ООО "Компания МИР" от 22.05.2012 N 01/120522 на адвокатский запрос представителя предпринимателя, в котором ООО "Компания МИР" указала, что при выполнении работ по заливке свай на объекте "Жилой дом в районе улицы Бытха Хостинского района города Сочи" в рамках договора от 15.08.2008 N 2 и дополнительного соглашения к нему общество привлекало стороннюю технику, в том числе технику, предоставляемую предпринимателем.

Суд также указал, что оспариваемые акт приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 N 9 и сменный рапорт за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 помимо подписи представителя ответчика имеют оттиск печати организации. При рассмотрении спора ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Ссылка ответчика на уничтожение печати не подтверждена соответствующими доказательствами (не представлен акт на уничтожение печати).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд отметил, что сам по себе факт несвоевременной оплаты выполненных по договору работ не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Поскольку расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности определенной в указанном расчете суммы убытков, которые истец предположительно понес, ее размер документально не подтвержден, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Общество полагает вывод суда о доказанности факта оказания услуг не основанным на нормах закона и правоприменительной практике, поскольку судебной экспертизой подтверждена фальсификация акта и сменного рапорта. Полагает, что суд необоснованно переоценил значение оттиска печати на документе, поскольку решающее значение имеет именно подпись. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати ответчиком не заявлялось по той причине, что с 2008 года общество использует иную печать. Отмечает, что в настоящее время изготовление любой печати не составляет труда.

Кроме того, общество полагает недопустимой ссылку на письмо общества с ограниченной ответственностью "Компания МИР" в отсутствие первичной документации, отмечая, что данное лицо не полномочно подтверждать либо опровергать факт выполнения работ обществом.

Отмечает, что судом не принято во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что истец не поставил бетон на объект, что повлекло убытки для общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Во исполнение определения от 29.08.2013 истцом направлены суду письменные пояснения по вопросу расчета суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как видно из содержания жалобы, ответчик не согласен с решением в части удовлетворения иска. Истцом решение суда не обжаловано. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10 июня 2008 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 14, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по перекачке бетона, а ответчик обязался их принять и оплатить в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В обоснование выполнения обязательств по договору истец представил акт приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 N 9 на сумму 205 000 руб. и сменный рапорт за период с 01.10.2008 по 31.10.2008. Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Согласно акту оказаны услуги по доставке бетона и аренде бетононасоса с оператором.

В сменном рапорте отражено количество часов работы бетононасоса в период с 07.10.2008 по 27.10.2008, всего 160 часов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приема-сдачи работ и сменного рапорта, указав, что данные документы генеральный директор общества Зозуля Д.С. не подписывал.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Сочинскому отделу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 22.03.2013 N 234/10-3.1.1 подписи от имени Зозули Д.С., расположенные в сменном рапорте на строке "Принял" и в акте приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 N 9 на строке "Заказчик" выполнены не Зозулей Денисом Сергеевичем, а другим лицом (лицами).

В материалах дела имеется ответ ООО "Компания МИР" от 22.05.2012 N 01/120522 на адвокатский запрос представителя предпринимателя, в котором ООО "Компания МИР" указала, что при выполнении работ по заливке свай на объекте "Жилой дом в районе улицы Бытха Хостинского района города Сочи" в рамках договора от 15.08.2008 N 2 и дополнительного соглашения к нему общество привлекало стороннюю технику, в том числе технику, предоставляемую предпринимателем.

С письмом представлены договор на оказание услуг N 02 от 15.08.2008, заключенный между обществом (исполнитель) и ООО "Компания МИР" и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2008.

Из текста дополнительного соглашения следует, что общество приняло на себя обязанность по заливке свай на участке Заказчика.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМ-24 УВД по г. Сочи майором милиции Батикяном А.С. по материалам проверки КУСП N 17084 от 11.09.2010 на основании заявления предпринимателя о невыплате ему обществом денежных средств. Из текста указанного постановления следует, что 10.06.2008 между обществом и предпринимателем был заключен договор по предоставлению бетононасоса для обеспечения строительных работ общества. При этом фундамент был залит неполностью, поскольку предприниматель не поставил бетон вовремя. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду наличия гражданско-правового спора между сторонами. Из представленных совместно с копией постановления копий материалов проверки следует, что обращение предпринимателя в правоохранительные органы было основано на спорном договоре от 10.06.2008 и акте от 31.10.2008. Предприниматель указывал на наличие долга в том же размере 205 000 руб. Кроме того, в материалы проверки был представлен именно тот договор, на котором основаны требования истца, а также акт и сменный рапорт.

В рамках указанной проверки были получены объяснения Зозули Д.С., из которых следует, что летом 2008 года он как руководитель общества занимался строительными работами на Красной поляне, имел договоренность с Шахбазовым А.П. о доставке бетона и бетономешалок. При этом фундамент объекта был залит не полностью по причине отсутствия бетона, который должен был поставлять Шахбазов А.П. По указанной причине у Шахбазова А.П. было удержано около 200 000 руб., поскольку данную сумму Ззозуле Д.С. пришлось затратить из своего кармана на повторное залитие фундамента.

Представителем истца на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" произведен опрос физических лиц с их согласия с представлением соответствующих пояснений в материалы дела.

Гражданин Петров В.А. пояснил, что в спорный период состоял в должности прораба ООО "Компания МИР", которое летом 2008 года осуществляло работы по строительству жилого дома в районе ул. Бытха в г. Сочи; общество "РБУ-1" являлось субподрядчиком на объекте. На стройке заливка свай бетоном осуществлялась посредством бетононасосов, которые принадлежали Шахбазову А.П. Работы по заливке свай завершены осенью 2008 года.

Также отобраны пояснения у операторов бетононасосов Золото Р.В. и Шеуджена Р.А., являвшихся работниками предпринимателя (представлены приказы), которые также подтвердили факт работы на объекте в районе ул. Бытха по заливке свай фундамента. Шеуджен Р.А. дополнительно отметил, что иных бетононасосов, кроме тех, услуги которых оказывались предпринимателем Шахбазовым А.П., на стройке не было.

Аналогичные факты подтверждены пояснениями гр-на Островского О.А., являвшегося главным инженером ООО "Компания МИР". Указанное лицо дополнительно отметило, что по данному объекту ООО "РБУ-1" выполнило работы по заливке фундамента в срок, претензий к обществу со стороны компании не было, расчет был произведен. При этом указанное лицо подтвердило факт работы бетононасосов Шахбазова А.П. на данной стройке при заливке фундамента.

В судебном заседании представителем общества были даны пояснения о том, что спорный договор не являлся единственным, заключенным между сторонами. Оказание аналогичных услуг было согласовано сторонами в договоре N 04 от 01.10.2008. Пояснил, что у общества имелось два объекта строительства: в районе ул. Бытха и на Красной поляне. Представил договор от 01.10.2008 N 04. Указал, что вся первичная документация за давностью лет утрачена. Дать более подробные пояснения во исполнение определений апелляционного суда общество не может. Общество отрицает исполнение договора, положенного истцом в основу иска в полном объеме.

С учетом двукратного отложения судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции исчерпана возможность получения дополнительных пояснений сторон по обстоятельствам дела.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику по договору N 14 от 10.06.2008.

Наличие оттиска печати на акте и сменном рапорте в совокупности с представленными в материалы дела пояснениями общества "Компания МИР", ее сотрудников и работников истца, позволяет установить, что являвшиеся предметом спорного договора услуги были фактически оказаны предпринимателем, а причиной их неоплаты явились взаимоотношения сторон в рамках иного договора (по объекту, возводимому на Красной поляне), поскольку руководитель общества прямо указывал на удержание причитающихся истцу денежных средств в счет работ на данном объекте.

Между тем, в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При наличии встречного однородного денежного обязательства российское законодательство предусматривает не удержание денежных средств, а возможность заявления о зачете в соответствии с правилами статьи 410 названного Кодекса либо предъявления встречного иска при рассмотрении спора.

Доводы о предположительном изготовлении поддельной печати, оттиск которой проставлен на акте и сменном рапорте, не подтверждены документально, носят предположительный характер. О фальсификации документа по данным основаниям ответчик не заявлял.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Суд не усматривает недопустимости представленных истцом доказательств и учитывает, что получение первичной документации по строительству для истца затруднено, ответчик же от предоставления документации уклонился, сославшись на давность. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался. Доказательств, что при заливке фундамента на объекте в районе ул. Бытха в г. Сочи ответчиком использованы аналогичные услуги иных лиц либо арендована аналогичная техника и пр. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были фактически оказаны отраженные в акте услуги. Установленный факт фальсификации подписи не достаточен сам по себе для вывода о том, что услуги не оказаны с учетом иных, представленных сторонами доказательств. Факт проставления подписи истцом либо его сотрудниками не установлен. Наличие оттиска печати общества свидетельствует о том, что акт подписан лицом, обладавшим полномочиями на принятие работ в силу предоставления ему обществом печати для указанных целей.

Суд правомерно квалифицировал договор в качестве договора оказания возмездных услуг, учитывая заявленный предмет договора, и правильно применил нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг ответчиком и судом установлен факт оказания услуг, исковые требования о взыскании суммы долга, определенной сторонами при подписании акта, удовлетворены правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму начислены правомерно в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов в указанной части, нежели сделанные судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Взыскание произведено правомерно. Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-40051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов