Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-8417/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А29-2335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу N А29-2335/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН: 3666172985, ОГРН: 1113668032235)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2012 N 030730004721200018-0257446-01 в сумме 70 854 рубля 56 копеек и неустойки в размере 4 383 рубля 20 копеек, начисленной за период с 17.01.2013 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 432 рубля 17 копеек основного долга и 251 рубль 28 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Браво" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Администрации сумму основного долга в размере 70 854 рубля 56 копеек и неустойку в размере 2 244 рубля 60 копеек за период с 05.02.2013 по 30.05.2013. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на статью 410 ГК РФ, Общество считает, что ответчик не вправе был производить зачет требований, поскольку данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска. ООО "Браво" при указанных обстоятельствах могло воспользоваться правом на уменьшение суммы неустойки. Кроме того, Общество указывает, что Администрация обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки, однако впоследствии отказалась от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что с жалобой Общества не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 на основании результата проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 0307300047212000018-0257446-01, согласно которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику подвесного лодочного мотора Honda BF 90 DKO LRTU (далее - товар) в срок, установленный настоящим контрактом (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок поставки товара определен в течение 90 дней с момента заключения контракта. Общая стоимость контракта составляет 432 039 рублей 21 копейку (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: предоплата - не предусмотрена, расчет - в течение 10 банковских дней по факту поставки товара в полном объеме на основании подписанного акта-сдачи приемки и счета-фактуры.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, он несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункта 5.4 контракта).

08.08.2012 Администрация направила Обществу претензию N 01-31-4895, согласно которой сообщила о начислении поставщику в соответствии с пунктом 5.3 контракта неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 10 368 рублей 96 копеек за период с 15.07.2012 по 07.08.2012 и ее удержании при оплате по контракту (л.д.56-58).

Письмом от 14.09.2012 N 01-37/5533ф Администрация направила Обществу предсудебное предупреждение об уплате неустойки и расторжении контракта в связи с нарушением сроков поставки подвесного лодочного мотора Honda BF 90 DKO LRTU, согласно которого сумма неустойки составила 33 699 рублей 12 копеек за период с 15.07.2012 по 01.10.2012 (л.д.59-61).

Из представленной товарной накладной от 25.12.2012 N 76 усматривается, что Общество поставило Администрации товар в полном объеме и надлежащей комплектации лишь 21.01.2013, что подтверждается подписью представителя Администрации (л.д.9).

01.02.2013 Администрация письмом N 01-44-503ф направила Обществу претензию, в которой указала, что размер неустойки за период с 15.07.2012 по 25.12.2012 составляет 70 854 рубля 56 копеек, данная неустойка будет удержана при оплате по муниципальному контракту (л.д.62-64).

Платежным поручением от 06.02.2013 N 166 Администрация произвела с Обществом расчет, перечислив ООО "Браво" платеж в сумме 361 184 рубля 65 копеек по муниципальному контракту за товар, составляющей разницу между суммой долга по контракту и суммой зачтенной неустойки (л.д.14).

Письмом от 11.02.2013 N 028-13 Общество направило Администрации претензию, с просьбой полностью оплатить сумму, указанную в муниципальном контракте, кроме того, Общество признало факт получения от заказчика претензии об уплате неустойки на сумму 70 854 рубля 56 копеек (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения зачета у сторон имелись взаимные обязательства.

Истец, получив уведомление ответчика о зачете, возражений по факту зачета не заявил, поэтому зачет считается состоявшимся.

Довод истца о лишении его права требовать уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 1394/12 от 19.06.2012, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Администрация обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки, однако впоследствии отказалась от иска. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как Администрация повторно в суд с иском о взыскании неустойки не обращалась.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Администрацией при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства (л.д. 34).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания долга в сумме 432 рублей 17 копеек.

Произведенный Обществом в апелляционной жалобе расчет неустойки признается апелляционным судом неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация не полностью оплатила сумму стоимости товара по контракту в размере 432 рублей 17 копеек.

Товар фактически поставлен Обществом 21.01.2013, следовательно, в соответствии с условиями контракта оплата должна быть произведена не позднее 04.02.2013. Платежным поручением от 06.02.2013 N 166 Администрация перечислила Обществу 361 184 рубля 65 копеек в счет оплаты товара.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 251 рубля 28 копеек за период с 05.02.2013 по 30.05.2013.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Браво" и обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 432 рублей 17 копеек и неустойку в размере 251 рубля 28 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 22.08.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 923 рублей 96 копеек по платежному поручению от 19.09.2013 N 170. Из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 923 рублей 96 копеек подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу N А29-2335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Браво" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2013 N 170 государственную пошлину в сумме 923 рублей 96 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных