Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-11358/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-52717/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-52717/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 772730110878, ОГРНИП 312774605500469) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340), третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073; ИНН 5040017514); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (ОГРН 1045019000036; ИНН 5040004804); Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009; ИНН 5018061444); Правительство Московской области (ОГРН 1027739809460, ИНН 7710342058) о признании недостоверной кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-52717/12.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-52717/12 сдана Администрацией в Арбитражный суд Московской области 18 октября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Администрация ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы Администрация копией решения по настоящему делу не располагала.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая то обстоятельство, что представитель Администрации по доверенности от 29.12.2012 N 1827 исх 12 Барынина О.С. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, на котором была вынесена резолютивная часть постановления, а так же то, что решение от 13.08.2013 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 14.08.2013, апелляционный суд полагает, что у Администрации имелась объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-52717/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов