Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 03АП-4956/13

г. Красноярск

01 ноября 2013 г.

Дело N А33-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" представитель по доверенности Максина Л.Е.,

от закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" представитель по доверенности Касимова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ИНН 2465086621, ОГРН 1042402663797) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-3003/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - ООО "ТехПромСтрой", ответчик) о взыскании 6 448 092 рублей 34 копеек неосновательного обогащения по договору подряда N 508С001С193 от 14.03.2002, с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- заказчик в соответствии с условиями договора обязан был направить уведомление о расторжении договора по двум адресам, указанным в договоре. Обязанность заказчика уведомить подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке была исполнена только 24.05.2013 г., когда заказчик направил такое уведомление по всем адресам, указанным в договоре. В свою очередь ответчик указал, что обеспечил получение корреспонденции по одному из адресов, указанному в договоре. Таким образом, ответчик полагает, что договор расторгнут с 05.06.2013, то есть с момента получения им корреспонденции;

- в соответствии с уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке на момент рассмотрения дела в суде договор был расторгнут. С учетом изложенного, ответчик полагает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, обязательства сторон по договору, а соответственно и обязательства по удержанию, прекратились;

- ответчик выполнил работы на общую сумму 12 415 570 рублей 60 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается истцом. Таким образом, при расторжении договора заказчик обязан оплатить все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Расчет аванса, подлежащего возврату, должен производиться следующим образом: 8 242 884 рубля 41 копейка - 12 415 570 рублей 60 копеек = 5 639 рублей 53 копейки, то есть без учета 5% удержания;

- суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности материалов, приобретенных в рамках договора подряда;

- ответчик полагает, что решение первой инстанции затрагивает права и обязанности ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", так как истец в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком, (п.2.1 договора) действует от своего имени, но по поручению и за счет ЗАО "Богучанский алюминиевый завод". Вместе с тем, ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" необоснованно не было привлечено судом в качестве третьего лица к участию в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.10.2013.

В судебном заседании представителем ООО "ТехПромСтрой" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (ОГРН 1062465070733, г. Красноярск).

Представитель ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" возразил против заявленного ходатайства о привлечении качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (ОГРН 1062465070733, г. Красноярск).

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом того, что ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (ОГРН 1062465070733, г. Красноярск) в суде первой инстанции не заявлялось. Каких-либо доводов о невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ТехПромСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-3003/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-3003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее -заказчик) и ООО "ТехПромСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 508С001С193 от 14.03.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2012, N2 от 11.05.2012, N 3 от 19.06.2012, N 4 от 28.08.2012 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, настоящий договор заключается закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - "Принципал") в соответствии с договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01 мая 2007 года.

В порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на общую сумму 120 018 726 рублей по строительству объекта: "Здание склада материалов и спец. оборудования", "КРУЭ 220 кВ", "Корпус электролиза N 1 с пристройками (в осях 1-100)", "Корпус электролиза N 2 с пристройками (в осях 1-100)", "Здание пожарного депо", "Здание ремонтно-механического цеха", "Здание КПП-1", "Цех ремонта и чистки ковшей", "Цех капитального ремонта электролизеров (ЦКРЭ)", "Центральный административно-бытовой комплекс. Корпус N 2", "Блок рукавных фильтров ГОУ N 1", "Здание ремонтно-механического цеха" Богучанского алюминиевого завода, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: монтаж отопления и вентиляции, монтаж водопровода и канализации, монтаж водопровода и канализации наружных, далее именуемые "Работы", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ (далее по тексту "Календарный график"), который оформлен как Приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 02.07.2012. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 13.11.2012 (п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.08.2012 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.08.2012 к договору), цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена по результатам проведения торгов на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены, в котором указано, что приблизительная стоимость работ составляет - 120 018 726 рублей. Из протокола согласования цены работ (дополнительное соглашение N 4 от 28.08.2012) следует, что для своевременного выполнения работ, с целью приобретения основных строительных материалов, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 34 855 101 рублей, в том числе НДС (18%) - 5 316 879 рублей 85 копеек, в порядке, предусмотренном указанным протоколом, аванс уплачивается в пять этапов.

Сводка смет на выполняемые подрядчиком работы оформлена как приложение N 1/2, а также локальные сметные расчеты (Приложения N 1/2.1 - 1/2.5) и компенсируемые прочие затраты (Приложение NN 1/2.6 - 1/2.7) на выполняемы подрядчиком работы оформлены как приложение к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Учитывая, что заказчик заключает настоящий договор по поручению и за счет принципала, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору (п. 4.4 договора):

Оплата цены работ производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.4.1 договора).

При необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования приблизительной цены работ (Приложение N 1 к договору) (п. 4.4.2 договора).

В силу п. 4.4.2.2 договора возврат аванса не освобождает подрядчика от исполнения обязанностей по договору. Оплата работ, выполненных подрядчиком после возврата аванса, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.4.3 договора.

Пунктом 4.4.2.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму аванса, не погашенную принятыми заказчиком работами.

На основании п. 4.4.3 договора, все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик (принципал) производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

После подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ. Оплата принятых работ производится принципалом в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры. Срок оплаты работ исчисляется с момента предоставления подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства РФ.

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке (п. 12.1 договора).

Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах (п. 12.1.1 договора).

В силу п. 15.7 договора, заказчик имеет право требовать от заказчика возврата суммы аванса (полностью или частично), непогашенной выполненными работами в случае:

- нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ более, чем на 20 дней, при отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ;

-невыполнения подрядчиком на протяжении двух месяцев подряд 40% и более объемов Работ, подлежащих выполнению согласно Календарному графику;

-существенного нарушения требований договора, законодательства РФ, СНиП к качеству Работ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором.

Сумма аванса должна быть возвращена подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования заказчика о возврате аванса, если иной срок или порядок возврата аванса не предусмотрен соответствующим разделом договора.

Возврат суммы аванса не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за нарушение обязательств

Согласно п. 15.9 договора, суммы штрафов, неустоек, оплата которых предусмотрена 15 разделом договора, уплачиваются подрядчиком в течение 20 дней с даты получения от заказчика соответствующей претензии.

Согласно п. 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе, в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 16.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, в следующих случаях, предварительно письменно уведомив заказчика:

- в случаях приостановления заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, более чем на 3 месяца;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

В силу п. 16.4 договора, уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено по адресу (адресам), указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 16.5 договора, с момента получения соответствующего уведомления (п. 16.2. или п. 16.3.) договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу, указанному в договоре, истечением срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом - материально-правовыми нормами законодательства РФ в Арбитражном суде Красноярского края (п. 18.2 договора).

В соответствии с п. 18.5 договора, любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными, если они направлены по почте заказным письмом (телеграммой), либо экспресс - почтой, курьером, по адресу стороны, указанному в настоящем договоре. Любые сообщения между сторонами считаются полученными в дату поступления такого уведомления по адресу стороны, указанному в настоящем договоре. Доставка отправления подтверждается уведомлением о вручении (при отправке по почте или телеграммой), распиской на копии, (при отправке через курьера), накладной (при отправке экспресс - почтой). При отправке по почте или телеграфу отправление считается доставленным в момент, указанный на уведомлении о вручении, при отправке экспресс - почтой - в момент, указанный в накладной, независимо от наличия у лица, принявшего корреспонденцию, соответствующих полномочий.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес подрядчика перечислено 18 242 884 рублей 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 00345 от 18.04.2012 на сумму 187 783 рубля 19 копеек; N 00410 от 27.04.2012 на сумму 1 514 647 рублей 76 копеек; N 00430 от 28.04.2012 на сумму 3 324 031 рубль 33 копейки; N 00507 от 22.05.2012 на сумму 4 676 422 рубля 13 копеек; N 00649 от 02.07.2012 на сумму 8 540 000 рублей.

В свою очередь, обязательства по договору в части выполнения работ подрядчиком выполнены частично на сумму 12 415 570 рублей 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.03.2012; N 1 от 20.04.2012; N 2 от 20.04.2012; N 1 от 20.06.2012; N 2 от 20.06.2012; N 3 от 20.06.2012; N 4 от 20.06.2012; N 5 от 20.06.2012; N 6 от 20.06.2012; N 1 от 20.09.2012; N 2 от 20.09.2012; N 3 от 20.09.2012; N 4 от 20.09.2012; N 5 от 20.09.2012; N 6 от 20.09.2012; N 7 от 20.09.2012; N 8 от 20.09.2012; N9 от 20.09.2012; N 10 от 20.09.2012; N 11 от 20.08.2012; N 12 от 20.09.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2012 N 1 на сумму 197 666 рублей 25 копеек, N 2 от 20.04.2012 на сумму 815 056 рублей 68 копеек, N 3 от 20.06.2012 на сумму 1 948 513 рублей 94 копейки, N 4 от 20.09.2012 на сумму 1 828 661 рубль 34 копейки, N 5 от 20.09.2012 на сумму 773 047 рублей 50 копеек, N 6 от 20.09.2012 на сумму 1 516 374 рубля 34 копейки, N 1 от 20.03.2012 на сумму 197 666 рублей 25 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств по договору подряда - не передача подрядчику объекта, подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 282 от 27.11.2012, в котором, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет заказчика о приостановлении работ по договору подряда N 508С001С193 от 14.03.2012 и договору подряда N 508С001С237 от 06.09.2012.

На указанное письмо, заказчик в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.2 договора уведомил подрядчика письмом исх. N 508С001-01-1-081-13 от 11.01.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N508С001С193 от 14.03.2012 с момента получения настоящего письма. Указанное уведомление о расторжении договора подряда N508С001С193 от 14.03.2012 направлено заказчиком по адресу ответчика: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, ценным письмом с уведомлением, с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения от 13.01.2013.

Заказчик, руководствуясь пунктами 3.1, 4.4.2.3, 8.6 договора, вместе с требованием о досрочном расторжении договора, потребовал возвратить подрядчика уплаченную сумму аванса в размере 6 398 092 рубля 37 копеек, а также 50 000 рублей штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения письма, либо представить предложения по урегулированию вопроса о погашении задолженности.

Поскольку по условиям договора аванс погашается выполненными работами и, учитывая, что авансовые платежи на сумму 18 242 884 рублей 41 копейка погашены выполненными работами частично, непогашенным остается аванс на сумму 6 448 092 рубля 34 копейки (18 242 884 рублей 41 копейка - 12 415 570 рублей 60 копеек + 620 778 рублей 53 копейки (удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ). Учитывая, что работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) не подписан, сумма удержания в размере 620 778 рублей 53 копейки подрядчику не выплачивается.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве авансовых платежей, которые подрядчиком не освоены (работы на указанную сумму аванса не выполнены) в размере 6 448 092 рублей 34 копеек находятся у ответчика без законных оснований с 24.01.2013, т.е. с момента истечения 10 дневного срока после направления истцом уведомления от 13.01.2013 в адрес ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и, следовательно, подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N 508С001С193 от 14.03.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2012, N2 от 11.05.2012, N3 от 19.06.2012, N 4 от 28.08.2012 к договору, неисполнение обязательств по возврату аванса, обусловленного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 6 448 092 рублей 34 копеек неосновательного обогащения по договору подряда N 508С001С193 от 14.03.2002.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, обусловленного договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, в обоснование заявленного требования ссылается на то, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве авансовых платежей, которые подрядчиком не освоены (работы на указанную сумму аванса не выполнены) в размере 6 448 092 рублей 34 копеек находятся у ответчика без законных оснований с 24.01.2013, т.е. с момента истечения 10 дневного срока после направления истцом уведомления от 13.01.2013 в адрес ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и, следовательно, подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия истцом в полном объеме работ по договору подряда, учитывая прекращение договора ввиду его расторжения, перечисление аванса в сумме 18 242 884 рублей 41 копейки, выполнение работ на сумму 12 415 570 рублей 60 копеек, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.08.2012 к договору), цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена по результатам проведения торгов на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены, в котором указано, что приблизительная стоимость работ - 120 018 726 рублей. Из протокола согласования цены работ (дополнительное соглашение N 4 от 28.08.2012) следует, что для своевременного выполнения работ, с целью приобретения основных строительных материалов, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 34 855 101 рубль, в том числе НДС (18%) - 5 316 879 рублей 85 копеек, в порядке, предусмотренном указанным протоколов, в несколько этапов.

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда ответчику перечислены денежные средства в сумме 18 242 884 рубля 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 00345 от 18.04.2012 на сумму 187 783 рубля 19 копеек; N 00410 от 27.04.2012 на сумму 1 514 647 рублей 76 копеек; N 00430 от 28.04.2012 на сумму 3 324 031 рубль 33 копейки; N 00507 от 22.05.2012 на сумму 4 676 422 рубля 13 копеек; N 00649 от 02.07.2012 на сумму 8 540 000 рублей.

В свою очередь, обязательства по договору в части выполнения работ подрядчиком выполнены частично на сумму 12 415 570 рублей 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в остальной части, работы на сумму 5 827 313 рублей 81 копеек не выполнены.

Из материалов дела также следует, что заказчик в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.2 договора уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 508С001С193 от 14.03.2012 с момента получения настоящего письма (исх. N 508С001-01-1-081-13 от 11.01.2013). Указанное уведомление о расторжении договора направлено заказчиком по адресу ответчика: 660111, г. Красноярск, Пограничников, 42, ценным письмом с уведомлением, с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения от 13.01.2013.

В указанном уведомлении, заказчик, руководствуясь пунктами 3.1, 4.4.2.3, 8.6 договора, вместе с требованием о досрочном расторжении договора, потребовал возвратить ответчика уплаченную сумму аванса в размере 6 398 092 рубля 37 копеек, а также 50 000 рублей штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения письма, либо представить предложения по урегулированию вопроса о погашении задолженности.

Законодатель установил, что защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.

Как следует из положений пункта 16.4 заключенного между сторонами договора, уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено по адресу (адресам), указанным в настоящем договоре.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 660111, г. Красноярск, Пограничников, 42.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.05.2013 телеграммами ответчику повторно направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса по следующим адресам:

- 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 42 (юридический адрес), не вручено:

- 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 3-416 (почтовый адрес), получено ответчиком 27.05.2013.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что извещая ответчика по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, указанному в договоре, заказчик выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка вопросу получения ответчиком указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, письмо о расторжении договора от 11.01.2013 N 508С001-01-1-081-13 вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

Вместе с тем, поскольку местонахождение юридического лица в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, возвращение письма о расторжении договора от 11.01.2013 N 508С001-01-1-081-13 с отметкой "Истек срок хранения" не свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по надлежащему извещению ответчика, поскольку обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, как и риски, связанные с необеспечением выполнения указанной обязанности, лежат на ответчике.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляцией жалобы о его ненадлежащем извещении на основан на нормах Гражданского законодательства.

Определяя момент расторжения договора подряда суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, которым (пунктом 16.5) стороны установили, что с момента получения соответствующего уведомления (п. 16.2. или п. 16.3.) договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу, указанному в договоре, истечением срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут с только 05.06.2013 подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора.

Таким образом, сделав вывод о том, что договор подряда N 508С001С193 от 14.03.2012 является расторгнутым в связи с тем, что истец, как сторона договора, наделенная в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора, отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления от 13.01.2013 суд первой инстанций в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно дал надлежащую оценки содержанию уведомления от 13.01.2013, исследовал вопросы получения ответчиком указанного уведомления и правомерно установил с какого момента договор подряда N 508С001С193 от 14.03.2012 считается расторгнутым.

Применяя нормы о неосновательном обогащении с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.08.2012 к договору), цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена по результатам проведения торгов на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены, в котором указано, что приблизительная стоимость работ - 120 018 726 рублей. Из протокола согласования цены работ (дополнительное соглашение N 4 от 28.08.2012) следует, что для своевременного выполнения работ, с целью приобретения основных строительных материалов, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 34 855 101 руб., в том числе НДС (18%) - 5 316 879,85 руб., в порядке, предусмотренном указанным протоколов, в несколько этапов.

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда ответчику перечислены денежные средства в сумме 18 242 884 рубля 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 00345 от 18.04.2012 на сумму 187 783 рубля 19 копеек; N 00410 от 27.04.2012 на сумму 1 514 647 рублей 76 копеек; N 00430 от 28.04.2012 на сумму 3 324 031 рубль 33 копейки; N 00507 от 22.05.2012 на сумму 4 676 422 рубля 13 копеек; N 00649 от 02.07.2012 на сумму 8 540 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по договору в части выполнения работ подрядчиком выполнены частично на сумму 12 415 570 рублей 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в остальной части, работы на сумму 5 827 313 рублей 81 копейку не выполнены.

Указанные акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без возражений и замечаний, по объему и качеству выполненных работ претензий не заявлено.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждают выполнение работ подрядчиком на сумму 12 415 570 рублей 60 копеек и являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ по указанному договору на указанную сумму.

Как следует из условий договора, пунктом 4.4.3 установили, что, все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик (принципал) производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

Поскольку по условиям договора аванс погашается выполненными работами и учитывая, что авансовые платежи на сумму 18 242 884 рубля 41 копейка погашены выполненными работами частично, судом первой инстанции правомерно установлено, что непогашенным остается аванс на сумму 6 448 092 рублей 34 копейки (18 242 884 рублей 41 копейка - 12 415 570 рублей 60 копеек + 620 778 рублей 53 копейки (удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ).

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств принятия в полном объеме истцом работ по договору подряда, прекращение договора ввиду его расторжения, перечисление аванса в сумме 18 242 884 рублей 41 рублей, выполнение работ на сумму 12 415 570 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом неправомерно произведен растет, полагает, что расчет должен быть произведен без учета удержания в размере 5%.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 4.4.2 Договора, предусмотрено, что заказчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора. Сумма в размере 620 778 рублей 53 копеек, составляющая 5 % от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы, является суммой гарантийного удержания в силу закона (статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (абзаца 2 пункта 4.4.2 договора).

Таким образом, обязанность по ее уплате возникает только при условии выполнения ответчиком всего объема работ по договору, что будет подтверждаться подписанным Актом приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11).

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принадлежности материалов, приобретенных в рамках договора подряда.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, также правомерно был исследован вопрос о принадлежности материалов, приобретенных в рамках договора подряда.

Согласно положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Как следует из условий договора подряда, работы выполняются иждивением подрядчика, т.е. с использованием материалов ответчика. Стоимость материалов закладывается в цену работ (в смету).

Таким образом, стороны договорились, что в целях приобретения ответчиком материалов для выполнения работ по договору подряда, последнему будут выплачен аванс, при этом в протоколе согласования цены стороны установили целевой характер аванса "для приобретения материалов" в целях осуществления контроля за использованием по назначению перечисленных ответчику денежных средств. В свою очередь ответчик предоставляет отчет об использовании аванса.

Как следует из пояснений истца, протокол согласования цены работ оформлялся сторонами в целях ценового регулирования приобретаемых ответчиком материалов у других поставщиков, поскольку цена оплачиваемых ответчику выполненных работ складывается, в том числе из цены приобретенных для выполнения работ материалов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о принадлежности материалов, приобретенных в рамках договора подряда подлежит отклонению, поскольку приобретение материалов на денежные средства истца не меняет правового статуса (права собственности) на приобретенные ответчиком материалы, собственником которых остается ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к участникам спора.

ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" не обращалось в суд с апелляционной жалобой, каких-либо доказательств о том, что решение обжалуемое решение в целом или в оспариваемой части принято о правах и обязанностях указанного лица ответчиком не представлено, какие конкретно права и обязанности указанного лица нарушены оспариваемым судебным актом и в чем это нарушение выразилось, заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

Сам по себе факт непривлечения ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не привел к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-3003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская