Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17946/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-10855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-10855/2013 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (ИНН 1650224761, ОГРН 1111650007545), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ИНН 1647015310, ОГРН 1121651000327), Республика Татарстан, г.Заинск,

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (далее - ООО "ТД "Компания ЯСЕН", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец", ответчик) о расторжении договора, о взыскании 18 100 рублей стоимости оборудования и расходов по экспертизе (л.д.6-7).

Определением суда от 14.06.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 в иске отказано (л.д.51-52).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2013, принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи от 17.01.2013, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оборудование, в размере 14 900 руб., денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы, в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 200 руб. (л.д.61-65).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу также содержится заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и судебных расходов на оплату услуг Почты за отправку отзыва, с приложением копий договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013, акта об оказании услуг представителя, расходного кассового ордера от 02.10.2013.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обозреть оригиналы документов, приложенных к заявлению, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату услуг Почты за отправку отзыва, данное заявление не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Заявление ООО "Снабженец" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору от 01.10.2013, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший настоящее дело в качестве суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 22 от 17.01.2013 (л.д.14) ответчик передал истцу оборудование - сварочный аппарат инверторный п/а САИПА-200 стоимостью 14 900 рублей.

Истец оплатил полученное оборудование платежным поручением N 43 от 16.01.2013 на сумму 14 900 рублей.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудование вышло из строя, и истец по направлению ответчика обратился в сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг") для гарантийного ремонта.

Согласно акту от 14.03.2013 (л.д. 15), составленному ООО "Техноторг" при разборке изделия выявлено, что изделие эксплуатировалось с несоблюдением правил эксплуатации, работа производилась в помещении, где используются режущие инструменты, что привело к попаданию мелкодисперсной металлической пыли на рабочую плату, данный вид поломки не является гарантийным случаем и требует оплаты стоимости ремонта в размере 13 576 рублей.

Истец, не согласившись с выводами сервисного центра, подписал договор N 40/Т-13 от 10.04.2013 (л.д.16) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки") на оказание услуг по проведению товароведческого исследования для определения характера неисправностей сварочного аппарата. Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 2.1 договора составила 3 000 рублей.

Согласно выводу заключения, подготовленного ООО "Центр экспертиз и независимой оценки" N 40/7-13 от17.04.2013, представленный на экспертизу сварочный полуавтомат "Саипа 200" торговой марки "РЕСАНТА" имеет дефект производственного характера, причиной возникновения которого послужила недоработанная конструкция элементов основной платы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 224/04 от 26.04.2013 с требованием о принятии оборудования и осуществлении гарантийного ремонта, а также компенсации расходов на проведение экспертизы (л.д. 31-33). Ответчик в письме N 7/05 от 07.05.2013 (л.д. 21-23) отказал истцу в удовлетворении претензии и рекомендовал обратиться в сервисный центр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, как предусмотрено статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подписание сторонами товарной накладной N 22 от 17.01.2013, в которой указаны наименование и количество товара, свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком в части расторжения договора, направления ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи, претензия N 224/04 от 26.04.2013 требования о расторжении договора не содержит, исковое заявление в части расторжения договора обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 569 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленным истцом экспертным заключением не установлена невозможность устранения имеющегося дефекта оборудования, неоднократное проявление поломок сварочного аппарата не подтверждено, не указан размер расходов на устранение недостатка товара, факт существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющий истцу требовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 14900 рублей, не может быть признан доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "ТД "Компания ЯСЕН" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ТД "Компания ЯСЕН".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-10855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова