Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5289/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А04-2990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области на определение от 12.08.2013 по делу N А04-2990/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области

о взыскании 5 511 585,28 рубля,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1062813008114, ИНН 2813006348 (далее - ООО "Энергетик")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800875096, ИНН 2813001149 (далее - Администрация)) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 16.03.2012 по 30.06.2013 в размере 3293621,22 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2013 с Администрации в пользу ООО "Энергетик" взыскан основной долг за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1 263 567, 26 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.08.2013, посчитав его вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспоренное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом положений муниципального контракта N 091-12 от 28.03.2012 на оказание коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение).

Полагает, что поскольку сторонами до окончания срока действия контракта не внесено предложение о заключении нового договора, контракт считается продленным, в этой связи, по мнению ответчика, в 2013 году не имело место самовольное пользование системами водоснабжения и канализации. Таким образом, сумма задолженности Администрации подлежит расчету исходя из объема определенного контрактом N 091-12 и тарифа на 2012 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергетик" не согласилось с ее доводами, указав, что между истцом и ответчиком ежегодно заключались муниципальные контракты на оказание коммунальных услуг только на основании письменных заявок, тогда как в спорном случае между сторонами отношения не оформлялись.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине нахождения его в учебном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказывает.

Администрация надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергетик" (Предприятие ВКХ) и муниципальным казенным учреждением администрация рабочего поселка Талкан Бурейского района Амурской области (муниципальный заказчик) в 2012 году заключен муниципальный контракт N 091 - 12 (далее - контракт) на оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение).

Согласно пункту 1.1 контракта Предприятие ВКХ приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объемах, согласованных в Приложении N 1, на объекты в соответствии с перечнем Приложения N 2. Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять питьевую воду и передать сточные воды в канализацию Предприятия ВКХ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Пунктом 6.1 определено, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

В период с 16.03.2012 по 30.06.2013 ответчику оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении занимаемого ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, п. Талакан, д. 20/2.

Поскольку образовавшая задолженность за полученную питьевую воду и сброс сточных вод в размере 3 293 621,22 рубля ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что 11.01.2011 в спорном здании произведена установка прибора учета холодной воды, тип прибора - СКВ2 90 - 7/25, номер прибора 000058.

Однако 10.02.2011 прибор учета в здании администрации пришел в состояние неисправности, что подтверждено актом о неисправности прибора учета холодной воды в здании Администрации п. Талакан.

Замена или ремонт неисправного прибора учета и введение нового прибора учета в эксплуатацию, до настоящего времени не произведены, поскольку доказательств таких действий в материалы дела не представлено.

В этой связи между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в редакции, действовавшей на момент оказания спорных услуг, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 1 Правил N 167 разъяснено, что самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

При этом, указанные Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся отношениям в период с 16.03.2012 по 31.12.2012 положения Правил N 167 не применимы, в силу следующего.

В силу пункта 76 Правил 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Между тем материалами дела установлено, что в спорном здании в период с 16.03.2012 по 30.06.2013, также находились офисы ОАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России", с каждым из которых по отдельности заключены договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод: N 029 - 12 и N 088 - 12 от 01.01.2012.

Таким образом, сложившие отношения не подпадают под действие Правил N 167 и определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ.

Приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта N 091-12 сторонами оговорен помесячный объем водопотребления, водоотведения в здании администрации.

Поскольку согласно пункту 3.3 контракта N 091-12 (с учетом протокола разногласий) в случае несоответствия или неисправности приборов учета, либо при отсутствии приборов учета у муниципального заказчика количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с Приложением N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения объема оказанных услуг за период с 16.03.2012 по 31.12.2012 в соответствии с Приложением N 1.

Ввиду того, что доказательств наличия у ответчика задолженности за период с 16.03.2012 по 31.12.2012 истцом не представлено, судом отказано в удовлетворении требований в указанный период.

Возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе и отзыва на нее, а также доказательств такой задолженности не представлено, в этой связи апелляционный суд признает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как указывалось ранее, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении занимаемого ответчиком нежилого здания сторонами не оспаривается, но между сторонами имеется спор относительно распространения действия контракта N 091 - 12 на период оказания услуг с 01.01.2013 по 30.06.2013

По мнению заявителя в указанный выше период сумма задолженности Администрации подлежит расчету исходя из объема определенного контрактом N 091-12 и тарифа на 2013 год, и должна составлять 2 866,86 рубля.

Рассмотрев данный довод заявителя, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок действия договора является одним из согласованных сторонами условий обязательства, и должен исчисляться, если иное не установлено законом, в соответствии с содержанием контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта N 091-12 он распространяет свое действие на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, все изменения, дополнения к настоящему контракту оформляются в письменной форме, заверенной подписями уполномоченных сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 6.1, 6.2 контракта N 091-12 по правилам статьи 431 ГК РФ, следует прийти к выводу о том, что данный контракт не содержит условий об автоматическом продлении срока его действия, при отсутствии доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения об изменении срока действия контракта.

Кроме того материалами дела установлено, что ежегодно контакты на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению заключались на основании письменных заявок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

о прекращении 31.12.2012 срока действия муниципального контракта N 091 - 12.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения отношений сторон в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, как самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Однако поскольку доказательств приведения в исправное состояние приборов учета не представлено, истцом верно для исчисления количества потребленной питьевой воды и объема водоотведения применены положения пункта 57 Правил N 167 по пропускной способности.

На основании изложенного, проверив расчет истца за период 01.01.2013 по 30.06.2013, апелляционный суд находит его арифметически верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2013 по делу N А04-2990/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова