Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/14487-07 Отказывая в иске о внесении изменений в договор аренды, суд исходил из того, что изменение договора аренды возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором, доказательств такого соглашения не имеется, и истец не указал нормы права, на основании которой договор может быть изменен в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/14487-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Кей Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы с требованием внести изменения в договор аренды от 06.07.2007 N 03-00451/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2007 года в иске было отказано в связи с отсутствием оснований внесения изменений в договор в судебном порядке.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу решением истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятое по делу решение без изменения

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец требует внести изменения в договор от 6.07.2006 N 03-00451/06 аренды нежилого помещения общей площадью 165,7 кв.м., по адресу: Москва, ул. Маломосковская, д. 6 корп. 2 со сроком действия по 6.07.2011 г. Договор был зарегистрирован в установленном порядке, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Истец требует внесения изменений в договор аренды в части функционального назначения помещения, продления срока аренды и срока начисления арендной платы.

Суд правомерно отказал в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора аренды возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Доказательств такого соглашения в деле не имеется и истец не указал нормы права, на основании которой договор может быть изменен в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были рассмотрены судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78469/06-91-592 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.