Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12293/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-14780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015) - Спехов И.С., доверенность от 20.06.2013; Бурундукова Е.А., доверенность от 20.06.2013; Гришина Е.В., доверенность от 11.07.2013,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ханова А.М., доверенность от 09.01.2013; Тудвасева Т.В., доверенность от 19.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2013 года

по делу N А50-14780/2013

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения от 24.07.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным решения, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.07.2013 N 05-07.1/10212 дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, инспекция указывает на то, что невозможность исполнения в дальнейшем решения подтверждается тем, что в ходе сравнительного анализа бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 года установлено уменьшение финансовых вложений и реализация имущества.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных поручений от 01.10.2013 N 3671, 3672, 3673, 3674, 3675, 3676, 3677, 3678, 3679, свидетельствующих об уплате задолженности по налоговым платежам.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и признано подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2008-2010 налоговым органом вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-07.1/12619/03726 дсп от 22.03.2013, согласно которому обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 56 815 938,95 руб.

24.07.2013 инспекцией вынесено решение N 05-07.1/10212 дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО Пермский телефонный завод "Телта".

Указанным решением заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество, земельные участки, а также иные объектым недвижимости.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что непринятии обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения и взыскание недоимки, штрафов и пеней, в результате следующих обстоятельств:

- налогоплательщик уклонялся от явки в налоговый орган, оказывал активное противодействие в предоставлении документов по требованиям, и ограничивал доступ должностных лиц налогового органа, проводящего проверку в помещения заявителя;

- представители заявителя во время дополнительных мероприятий налогового контроля уклонялись от явки в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий, результатов дополнительных мероприятий, извещений о рассмотрении акта и других материалов проверки;

- на рассмотрение акта и других материалов налоговой проверки, представители общества не явились;

- в ходе сравнительного анализа бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 года установлено уменьшение финансовых вложений на 31 878 тыс. руб.;

- за период со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2011 и до дня вынесения решения о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2013, налогоплательщиком реализовано: 30.11.2012 - квартира по адресу: г. Пермь ул.Монастырская 101-79, 21.02.2012 - автомобиль Mersedes-Benz S 500, 27.06.2012 - автомобиль Jeep-Grand-Cherokee.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в суд первой инстанции, рассмотрев которое, суд нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, настаивая на невозможности исполнения в дальнейшем решения инспекции вследствие уменьшения финансовых вложений и реализации имущества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам в силу указанной нормы относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, принявший это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

реализация квартиры по адресу: г. Пермь ул. Монастырская 101-79, автомобилей Mersedes-Benz S 500 и Jeep-Grand-Cherokee, а также уменьшение финансовых вложений на 31 878 тыс. руб., произошли в 2012 году, то есть до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2013.

Таким образом, утверждение инспекции о реализации обществом имущество с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку спорные операции произошли до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности, в обеспечение которого было принято оспариваемое постановление.

Принятие решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении (начислении) крупных сумм налогов, пеней и штрафов с указанием на наличие "схемы ухода налогоплательщика от налогообложения", как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения последнего и (или) взыскания недоимок, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Кроме того, в нарушение положений пункта 10 статьи 101 НК РФ материалы дела не содержат данных о стоимости имущества общества на момент принятия решения налоговым органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения в дальнейшем решения суда подтверждается тем фактом, что в ходе сравнительного анализа бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 года установлено уменьшение финансовых вложений, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению, поскольку имеет место исполнение гражданско-правовых обязательств в виде погашения кредита.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из платежных поручений N 3671, 3672, 3673, 3674, 3675, 3676, 3677, 3678, 3679 от 01.10.2013 следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N05-07.1/12619/03726 дсп от 22.03.2013 исполнено налогоплательщиком на сумму 44 374 055 руб. 42 коп., что также опровергает выводы налогового органа о невозможности исполнения решения в будущем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А50-14780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова