Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-3753/13

г. Чита

1 ноября 2013 г.

Дело N А78-553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко С.П. по доверенности от 08.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу N А78-553/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский р-н, п. Новопавловка, ул. Советская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" (ОГРН 1073525015410, ИНН 3525192650, 160010, Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, 22) о расторжении договора и о взыскании 295 020 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" о взыскании 688 380 руб.,

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" с уточненными требованиями о расторжении договора на поставку продукции N ДО-42/11 от 27.09.2011 и о взыскании уплаченной суммы аванса в размере 295 020 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" о взыскании задолженности по договору поставки N ДО-42/11 от 27.09.2011 в размере 688 380 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 020 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что письмами от 22.12.2011 N 11-06/760 и от 22.03.2012 N 11-04/151 истец был уведомлен о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся части стоимости станка. Довод истца о неполучении уведомления опровергается справкой ОАО "Ростелеком" от 22.12.2011. Иных документов в адрес истца 22.12.2011 не направлялось. Вместе с тем истец транспортное средство (ж/д контейнер) для погрузки не предоставил, продукцию не принял.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N ДО-42/11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (станок обрезной модели Ц 2Д-7АМ с системой лазерной разметки левого исполнения) стоимостью 983400 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора определен по 31.12.2011 с учетом исполнения сторонами обязательств в полном объеме (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.3 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. Покупатель в течение 3-х рабочих дней уведомляет поставщика о дате поставки под погрузку транспортного средства (ж/д контейнер).

Отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется за счет покупателя по ж/д реквизитам, письменно указанным покупателем.

В соответствии со спецификацией к договору срок изготовления продукции определяется в течение 90 календарных дней с даты внесения предоплаты (аванса) по пункту 4.1 договора.

По условиям пункта 4.1 договора предоплата (аванс) в размере 30% от суммы производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора; промежуточный платеж в размере 20% от суммы производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора и окончательный расчет в течение трех банковских дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

27.09.2011 поставщик предъявил счет N 341 на сумму 983 400 руб. на оплату стоимости станка по договору N ДО-42/11.

Платежным поручением N 108 от 12 октября 2011 года покупатель перечислил предоплату в размере 30% стоимости продукции в сумме 295 020 руб.

В связи с тем, что ответчик поставку товара произвел, о готовности продукции к отгрузке покупателя не уведомил, истец 10.12.2012 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен был передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров по договору осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из условий договора, поставщик обязан в течение 90 дней после получения предоплаты изготовить станок и уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик в качестве уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке ссылается на письма от 22.12.2011 N 11-06/760 и от 22.03.2012 N 11-04/151.

Представленная копия уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке от 22.12.2011 N 11-06/760 содержит лишь отметку факса о направлении "13 2013 3:23 РМ FAX".

Вместе с тем доказательств принятия указанного письма посредством факсимильной связи в материалы дела ответчиком не представлено, истец в свою очередь, отрицает факт его получения, поскольку в журнале входящей корреспонденции ООО МК "Рассвет" за спорный период данное уведомление не зарегистрировано.

Из детализации исходящих соединений ОАО "Ростелеком" от 22.12.2011 усматривается, что 22.12.2011 в 15:53:15 произошло соединение номера 8172218392 с номером 83023649120 продолжительностью 153 сек. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установить какой документ был передан по факсимильной связи, не представляется возможным. В связи с чем суд правомерно не принял его в качестве относимого доказательства.

Кроме этого, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что факсимильные копии документов имеют юридическую силу, а оригиналы направляются почтой в течение 10 дней с момента получения факсимильного подтверждения. В данном случае оригинал уведомления о готовности продукции к отгрузке поставщиком в адрес покупателя не направлялся.

Представленная копия письма от 22.03.2012 N 11-04/151 содержит лишь рукописную отметку о его направлении 23.03.2012. Доказательств его фактического направления в адрес покупателя не представлено, а по заявлению истца данное письмо фактически направлено 26.03.2013.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке является правомерным.

Довод жалобы о том, что истец транспортное средство (ж/д контейнер) для погрузки не предоставил, продукцию не принял, подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность возникает у покупателя после исполнения продавцом обязанности по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар по договору поставки не передан покупателю, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 295 020 руб. правомерно удовлетворены судом.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имелось, поскольку договор на поставку продукции от 27.09.2011 прекращен в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уведомления об этом продавца 10.12.2012.

Основания для удовлетворения встречных требований ООО "Вологодский станкостроительный завод" о взыскании неоплаченной стоимости товара в сумме 688 380 руб. у суда также отсутствовали, поскольку договором поставки от 27.09.2011 выборка товаров не предусмотрена. Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание стоимости товара в случае отказа покупателя от исполнения договора, а в силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации при непринятии покупателем товара (либо отказе его принять) продавец вправе потребовать принять товар либо отказаться от исполнения договора, но не требовать взыскания его стоимости.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу N А78-553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских