Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16436/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-6638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН": представитель по доверенности от 15.05.2013, Новиков С.В., паспорт.

от Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности от 02.09.2013, Барышникова О.В., удостоверение N 121.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-6638/2013,принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" (далее - ЗАО "ЮИТ ДОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Р-628 от 27.03.2013 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 постановление Административной инспекции Ростовской области N Р-628 от 27.03.2013 о привлечении закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере 20 000 рублей и заменено административным наказанием в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ЗАО "ЮИТ ДОН" является застройщиком и никаких действий на строительной площадке не производило. Генеральным подрядчиком является ООО СП "ЮИТ ДОН", соответственно, все действия на строительной площадке выполняло ООО СП "ЮИТ ДОН", поэтому ЗАО "ЮИТ ДОН" действий, которые ему вменяются не выполняло. Также в соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Областного закона N 273-ЗС составление протокола об административном правонарушении по ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Административной инспекции Ростовской области, то есть органом, не являющимся органом местного самоуправления. Кроме того в административном деле отсутствуют основания проведения внеплановой выездной проверки. 21.03.2013 при составлении протокола Долматов Е.Ю. не смог пояснить, на каком основании он производил проверку, документы, подтверждающие законность проведения проверки не представил. Акт проверки обществу не вручался, по почте не направлялся. Также общество в апелляционной жалобе указало, что проверка исполнения муниципальных правовых актов относится к муниципальному контролю, который должны осуществлять органы местного самоуправления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮИТ ДОН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.03.2013 специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области должностными лицами Административной инспекции Ростовской области было установлено следующее: по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 37, - ЗАО "ЮИТ ДОН" при въезде на строительную площадку не предприняло мер по установке стенда (щита) с информацией об объекте строительства; разрешении на строительство и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства; собственнике (владельце) объекта строительства; генподрядной организации, застройщике; сроках начала и окончания работ. Кроме того, общество осуществило складирование отходов строительства производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки), что является нарушением пунктов 2 и 7 раздела 8 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

По указанным фактам 21.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 N Р-752.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 27.03.2013 вынесено постановление N Р-628 о назначении административного наказания, которым ЗАО "ЮИТ ДОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В преамбуле Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС Областного закона "Об административных правонарушениях" указано, что названный Областной закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 163 от 29.08.2006 в редакции от 09.02.2010 N 691 правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В силу пункта 2 раздела 8 Правил, при въезде на площадку должны быть установлены стенды (щиты) с информацией об объекте строительства (реконструкции); разрешении на строительство (реконструкцию) и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства (реконструкции); собственнике (владельце) объекта строительства, генподрядной организации, застройщике; сроках начала и окончания работ.

Пунктом 7 раздела 8 Правил предусмотрено, что при производстве строительных работ запрещается:

-складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки);

-спуск строительных отходов и мусора с высоты строящегося здания без применения защитных средств (мусоропроводов);

-загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта;

- устройство ограждений вне территории строительной площадки.

В соответствии с п. 5 Правил: Собственник (владелец) обеспечивает уборку и содержание территории, прилегающей к объекту строительства, реконструкции или ремонта, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя); организует сбор и вывоз строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства, в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из Акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 19 марта 2013 г., протокола от 21 марта 2013 г., постановления о назначении административного наказания N Р-628 от 27.03.2013, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 37, ЗАО "ЮИТ ДОН" при въезде на строительную площадку не предприняло мер по установке стенда (щита) с информацией об объекте строительства; разрешении на строительство и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства; собственнике (владельце) объекта строительства; генподрядной организации, застройщике; сроках начала и окончания работ. Кроме того, осуществило складирование отходов строительства производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения не находит своего подтверждения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

ЗАО "ЮИТ ДОН" не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, совершение обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола неуполномоченным органом, о проведении проверки с грубым нарушением Федерального законодательства, о проведении проверки неуполномоченным органом, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Административная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим деятельность по выявлению административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, торговли и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции инспекции, установленной Областным законом от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 Положения об Административной инспекции Ростовской области:

"2.1 К полномочиям инспекции относятся:

2.1.1. в пределах компетенции инспекции, установленной Областным законом от 25.10.2002 N 273-ЗС:

- выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- рассмотрение поступивших их правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- рассмотрение сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные указывающие на наличие события административного правонарушения;

- составление протоколов об административных правонарушениях;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях;

-обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- подготовка предложений по устранению выявленных административных правонарушений;

- принятие и реализация организационных, профилактических и иных мер и мероприятий, направленных на предупреждение административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками Административной инспекции Ростовской области, уполномоченным на совершение протокола об административном правонарушении, 19.03.2013 были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

21.02.2013 главным специалистом инспекции Долматовым Е.Ю. в рамках осуществления своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении N Р-628, квалифицированном по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

27.03.2013 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Ирхиным Л.Н. было вынесено постановление N Р-628 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ст. 5.1 закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обязанность, за нарушение которой ЗАО "ЮИТ ДОН" привлечено к административной ответственности, охватывается диспозицией статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к Обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств для применения санкции -штрафа в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, административным органом в материалы дела представлено не было.

Кроме того частичное устранение нарушения обосновано принято судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение к обществу минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-6638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова