Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8245/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А45-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ответчика: Бородин Г.А. по доверенности от 10.04.2013,

от истца и третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДСНАБ" (рег. N 07АП-8245/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал НСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДСНАБ"

третье лицо: Мыльников Алексей Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДСНАБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" взыскано 210 000 рублей неосновательного обогащения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "КРЕДСНАБ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выставленный ответчиком счет представляет собой оферту, а платёжное поручение, которым истец перечислил денежные средства - акцепт оферты. Между сторонами заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ответчик поставил товар, полученный представителем истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как товарная накладная не подтверждает поставку товара, Мыльников А.В. не является уполномоченным представителем истца, истец не одобрил разовую сделку по получению товара. Договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "КРЕДСНАБ" выставлен счет ООО "Капитал НСК" N 303 от 06.12.2012 на оплату товара на общую сумму 326080 рублей.

Платежным поручением N 18 от 06.12.2012 ООО "Капитал НСК" перечислило денежные средства в сумме 326080 рублей на счет ООО "КРЕДСНАБ" с назначением платежа: "Оплата по счету N 303 от 06.12.2012".

После устного уведомления, 25.01.2013 ответчик возвратил истцу часть перечисленных денежных средств по указанному платежному документу в размере 116080 рублей, указав в назначении платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств".

Ссылаясь на ошибочность перечисления всей суммы по платежному поручению N 18 от 06.12.2012, истец потребовал претензией, которая вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на претензии и данный факт не оспаривается последним, возвратить оставшуюся сумму в размере 210000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, что товар на сумму 210 000 рублей получен представителем истца, что подтверждается товарной накладной N 14 на сумму 210 000 рублей.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что доказательства получения товара уполномоченным представителем истца не представлены, и пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" перечислило денежные средства в размере 326 080 рублей на счёт общества с ограниченной ответственностью "КРЕДСНАБ", из полученных денежных средств ответчиком возвращено 116 080 рублей как излишне перечисленные. Доказательства поставки товара, выполнения работ или оказания услуг на сумму 210 000 рублей ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к соответствующему материалам дела выводу, что товарная накладная N 14 от 25.01.2013 не подтверждает поставку товара истцу, поскольку доказательства того, что товар получен уполномоченным представителем истца, в материалах дела отсутствуют. Истцом не выдавалась доверенность на Мыльникова А.В., в трудовых отношениях с ООО "Капитал НСК" Мыльников А.В. не находился и не находится, товарная накладная печатью истца не скреплена. Родственные отношения между бывшим директором истца и лицом, получившим товар, не подтверждают полномочия лица действовать от имени и в интересах юридического лица. Из материалов дела не следует, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия Мыльникова А.В. представлять интересы истца явствовали из обстановки, передача товара осуществлялась не на территории истца, в отсутствие представителей истца, уполномоченных надлежащим образом представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Капитал НСК". Следовательно, основания считать, что товар получен истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает, что ответчиком был передан товар уполномоченному представителю истца. На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает, что действия Мыльникова А.В. привели к возникновению прав и обязанностей у истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о возникновении между сторонами договорных отношений, что подтверждается акцептом оферты, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так как материалами дела не подтверждается поставка товара ответчиком на сумму 210 000 рублей, перечисление денежных средств истцом по счёту, выставленному ответчиком, не является основанием для отказа в признании обогащения неосновательным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года по делу N А45-4292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова