Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8670/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А75-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8670/2013) отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2013 по делу N А75-4289/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 40.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "Ростелеком" в полном объёме, исходя из наличия существенных нарушений требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в недопуске представителя ОАО "Ростелеком" к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ростелеком" в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение об отмене оспариваемого постановления по основанию недопущения представителя Общества Зезулина А.В. к рассмотрению административного дела, арбитражный суд не учёл то, что указанное лицо не является законным представителем ОАО "Ростелеком" и не обладало полномочиями по участию в рассмотрении конкретного административного дела, исходя из представленной доверенности. При этом указанное лицо было допущено административным органом к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Ростелеком", а потому права последнего не являются нарушенными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Отдела о проведении проверки N 74 от 01.03.2013, в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещённого на сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры www.prokhmao.ru., проведена плановая выездная проверка по контролю за противопожарным состоянием служебных помещений Лангепасского цеха комплексного технического обслуживания Нижневартовского районного узла связи Ханты-Мансийского филиала ОАО "Ростелеком", размещенных в здании по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, 3 (находится в собственности ОАО "Ростелеком" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2012, серия 86-АБ 333162).

В ходе плановой выездной проверки установлено, что в данных помещениях ОАО "Ростелеком" допущено нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" об обязательном соблюдении руководителями организаций требований пожарной безопасности "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и введенных в действие 15.05.2012, и других нормативных документов по пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), а именно:

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- лестничная клетка, предназначенная для эвакуации посетителей, не отделена от площадки второго этажа дверями 2-го типа;

- декоративная отделка стен лестничной клетки, предназначенной для эвакуации посетителей, выполнена с использованием панелей из древесностружечных плит с показателями пожарной опасности превышающими значение П, В1, Д2, Т2 согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (в соответствии с сертификатом пожарной безопасности на панели декоративные из древесностружечных и древесноволокнистых плит по ТУ 5367-001-73118382-2004 ССПБ.RU.ОП059.В.00085 от 11.05.2010 показатели пожарной опасности составляют - Г4, ВЗ, ДЗ, Т2).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 74 от 28.03.2013 (т. 2, л. д. 57-59).

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 N 66 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 22-25).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 14.05.2013 N 40, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л. д. 13-19).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Отделом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОАО "Ростелеком" состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем одного факта наличия в действия заявителя рассматриваемого состава административного правонарушения, на что указывает Отдел в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, недостаточно для признания оспариваемого постановления законным.

Так, удовлетворяя заявление ОАО "Ростелеком", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом, поскольку административный орган представил доказательства того, что законный представитель ОАО "Ростелеком" был извещен не только факсом, из отчёта об отправке которого не усматривается текст переданной факсограммы, на что указывало Общества, но и по адресу электронной почты с отметкой о получении отправления заявителем.

Поскольку последнее обстоятельство заявителем опровергнуто не было, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно счёл надлежащим извещение законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Далее, как установлено арбитражным судом, и подтверждается материалами дела, в назначенное время на рассмотрение административного дела явился представитель ОАО "Ростелеком", имеющий общую доверенность на представление интересов заявителя, но не имеющий доверенности на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с чем главным государственным инспектором (по городам Лангепас и Покачи) по пожарному надзору Гармаш А.В. 07.05.2013 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.05.2013 в 16 час. 20 мин. по адресу: город Лангепас, ул. Белорусское шоссе, 10, в административном органе, кабинет N 7. В определении указано, что явка законного представителя ОАО "Ростелеком" с надлежащим образом оформленной доверенностью, содержащей полномочия на участие в административных делах, обязательна.

Данное определение было направлено ОАО "Ростелеком" по электронной почте на адрес юридического лица и по факсимильной связи на телефонный номер юридического лица через представителя ОАО "Ростелеком" в городе Лангепас путём вручения ему одного экземпляра данного определения, что подтверждается материалами дела.

В назначенное время на рассмотрение административного дела явился представитель ОАО "Ростелеком" Зезулин Алексей Владимирович с доверенностью, выданной на представление интересов ОАО "Ростелеком", N 353 от 26.03.2013.

Установленные по делу и изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, включая подателя апелляционной жалобы, не оспариваются.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, в представленной Зезулиным А.В. доверенности не прописаны полномочия Зезулина А.В. на участие в рассмотрении конкретного административного дела N 66 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, не являясь законным представителем ОАО "Ростелеком", он должен был иметь соответствующую доверенность, содержащую полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Действительно, как следует из содержания спорной доверенности, указание на возможность участия Зезулина А.В. в рассматриваемом административном деле в ней отсутствует (т. 2, л.д. 8-15). Вместе с тем текст доверенности содержит указания на полномочия Зезулина А.В. по представлению интересов ОАО "Ростелеком" в ряде органов публичной власти, в том числе в иных государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел при производстве по делам об административных правонарушениях, с правами подписания протокола и получения его копии, участия в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, включая ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и т.д., и т.п. (т. 2, л. д. 10).

Несмотря на наличие соответствующих полномочий указанное лицо не было допущено к рассмотрению административного дела в отношении ОАО "Ростелеком", что подтверждается материалами дела и зафиксированного в оспариваемом постановлении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учётом того, что Общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не было оснований для отказа явившемуся представителю ОАО "Ростелеком" в участии в совершении рассматриваемого процессуального действия в качестве защитника.

Законный представитель ОАО "Ростелеком" путём выдачи доверенности делегировал полномочия по представлению интересов Общества Зезулину А.В., что, по верному замечанию суда первой инстанции, не противоречит требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание данной доверенности подтверждает и тот факт, что Зезулин А.В. был направлен законным представителем Общества, извещенным надлежащим образом, именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю юридического лица в рамках административного производства, в связи с чем неправомерно не был допущен административным органом к участию в рассмотрении материалов дела в качестве защитника.

При доказанности факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела, неуказание в доверенности, выданной Обществом его представителю, на конкретное административное дело не может, как верно указал суд первой инстанции, бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов ОАО "Ростелеком" по возбужденному в отношении него административному производству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Зезулин А.В. на основании спорной доверенности участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, дав объяснения по факту выявленного нарушения, никоим образом не освобождает административный орган от соблюдения императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части соблюдения гарантий прав лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, как указывало ОАО "Ростелеком" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку защитник не был допущен к рассмотрению дела, заявитель не имел возможности ходатайствовать об исключении из материалов дела ошибочно представленного сертификата ССПБ.RU.ОП059.В.00085 от 11.05.2010 на панели для декоративной отделки стен, не имеющего отношения к рассматриваемому делу (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, не допустив представителя Общества к рассмотрению административного дела, Отдел, тем самым, лишил его возможности совершить, в том числе указанное процессуальное действие.

При данных обстоятельствах действия административного органа по недопущению уполномоченного представителя ОАО "Ростелеком" на рассмотрение административного дела нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в обязанность административного органа входит обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантий, установленных статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия административного органа не соответствуют понятию объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Возможность устранения нарушения, допущенного административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях, отсутствует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ОАО "Ростелеком" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2013 по делу N А75-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков