Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8432/13

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А67-4187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "1" ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Альянс": Жбанков А.М., доверенность от 11.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко А.В. (рег. N 07АП-8432/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-4187/2013 по заявлению Зинченко А.В. о признании ОАО "Альянс" несостоятельным (банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Альянс" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Семенова М.А. (члена Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров"), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 210 200 рублей (требования подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом от 18.06.2013 по делу N 2-1282/13).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 г. во введении наблюдения в отношении ОАО "Альянс" отказано, производство по делу N А67-4187/2013 о признании банкротом ОАО "Альянс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Зинченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено в отсутствии доказательств получения кредитором перечисленной третьим лицом за должника суммы займа. Судом первой инстанции не принят во внимание расчет задолженности, согласно которому частичное исполнение обязательства по договору не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства. В действиях должника имеет место злоупотребление правом.

Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование поданного заявления представил вступивший в законную силу судебный приказ от 18.06.2013 мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска по делу N 2-1282/13 о взыскании с должника в пользу кредитора заемных денежных средств в сумме 200 000 рублей, 10 200 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств (за период с 25.12.2012 по 14.06.2013) и 2 651 рублей государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что установленная вступившим в законную силу судебным приказом от 18.06.2013 по делу N 2-1282/13 задолженность ОАО "Альянс" перед Зинченко Александрой Владиславовной с учетом частичной оплаты на день рассмотрения требования составляет менее 100 000 рублей основного долга, в связи с чем усмотрел отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу, что должник представил доказательства частичного удовлетворения требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Так, согласно пояснениям должника и представленным должником доказательствам: копии платежного поручения от 14.02.2012 N 132 о перечислении ИП Зинченко Александрой Владиславовной 200 000 рублей на расчетный счет ОАО "Альянс" (с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору займа N 17 от 13.02.2012); письменного поручения ОАО "Альянс" в адрес ООО "ТомГеоСтандарт" от 04.09.2013 с просьбой перечислить денежные средства в размере 110 000 рублей на расчетный счет ИП Зинченко Александры Владиславовны с назначением платежа: возврат суммы займа по договору займа N 17 от 13.02.2012 за ОАО "Альянс"; копии платежного поручения от 04.09.2013 N 12 о перечислении ООО "ТомГеоСтандарт" 110 000 рублей на расчетный счет ИП Зинченко Александры Владиславовны (с назначением платежа: возврат суммы займа по договору займа N 17 от 13.02.2012 за ОАО "Альянс"); документов ОАО "Томскпромстройбанк", подтверждающих списание платежным поручением от 04.09.2013 N 12 с расчетного счета ООО "ТомГеоСтандарт" и переводе 110 000 рублей в Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирска на расчетный счет ИП Зинченко Александры Владиславовны 05.09.2013, другим доказательствам, следует, что установленная вступившим в законную силу судебным приказом от 18.06.2013 по делу N 2-1282/13 задолженность ОАО "Альянс" перед Зинченко Александрой Владиславовной составляет менее 100 000 рублей основного долга.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении доводов представителя заявителя о недоказанности должником факта оплаты 110 000 рублей в пользу Зинченко А.В., несоответствии расчетов кредитора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии непогашенной суммы основного долга в размере более 107 000 рублей, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, законодательства о банкротстве (ст. ст. 311-313, 316, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка апеллянта на злоупотребление должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательств в подтверждение довода о намерении должника причинить вред заявителю не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для введения в отношения должника процедуры наблюдения по заявлению Зинченко А.В. отсутствуют, обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании ОАО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "11" сентября 2013 г. по делу N А67-4187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зинченко Александры Владиславовны в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.