Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-4823/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

А37-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;

от административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 31.07.2013

по делу N А37-866/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 N 187/159 о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" (адрес: 685000, г.Магадан, пл.Горького, 1, далее - административный орган). В соответствии с указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ), в связи с нарушением пункта 4.2.11 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы N 123-Д от 22.12.2006 (далее - Правила), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2013 по делу N А73-866/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.07.2013 по делу N А73-866/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией и оказывает коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию зданий и сооружений, в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов.

Контейнерная площадка и прилегающая к ней территория дома 88 по улице Пролетарская согласно постановлению мэра города Магадана от 27.06.2012 N 2596 закреплена за обществом, что подтверждается представленной выпиской. Проведено обследование придомовой территории, по результатам которого составлен акт.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, 27.03.2013 административно-технической инспекцией города Магадана обществу выдано предписание N 621 о необходимости очистки контейнерной площадки по вышеназванному адресу. Предписанием установлено, что осмотр площадке будет произведен 03.04.2013. Обществом действий по выполнению указанного предписания не предпринято.

В ходе проведенной проверки по указанному адресу, установлено, что на прилегающей территории к контейнерной площадке для сбора и хранения отходов потребления большое скопление твердых бытовых отходов (далее - ТБО). По результатам проверки составлен акт осмотра от 03.04.2013 с участием должностного лица общества, действующего на основании доверенности. Осмотр произведен с использованием технических средств фотографирования.

Уведомлением от 05.04.2013 общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 05.04.2013 с отметкой о регистрации N 580.

По результатам проверки и иных собранных по делу доказательств, административным органом в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом, 08.04.2013 составлен протокол N 159 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 15.04.2013, которое получено им 15.04.2013 за входящим номером 635.

Представитель общества, уполномоченный на участие в рассмотрении материалов административного дела, в административный орган не явился. Общество заявило о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя, предоставив акт от 04.04.2013, составленный с ООО "Спецавтохозяйство".

Постановлением административного органа от 17.04.2013 N 187/159 общество привлечено по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ, предусматривающей административную ответственность за нарушение пунктов 4.2.11 Правил в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вышеназванного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечет административную ответственность в виде предупреждения или в виде штрафа для юридических лиц от 10 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются отношения в сфере благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации объектов жилищного фонда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Подпунктами 1.8 и 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (МДК 2-03.2003), установлено, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории, установлено пунктом 3.7 МДК 2-03.2003.

Правила благоустройства являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения (п. 1.2).

Организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в РФ (п. 3.2.1).

Пунктом 4.1.4 Правил благоустройства установлено, что организации, управляющие жилищным фондом, владельцы индивидуальных жилых домов, физические лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений обязаны обеспечивать вывоз и размещение твердых бытовых, жидких и производственных отходов путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил благоустройства ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд.

В соответствии с п.п. 4.2.10. Правил удаление ТБО производится ежедневно, а КГО по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, общество является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу г.Магадан, ул. Пролетарская, 88, что им не оспаривается. Указанный факт подтверждается постановлением мэрии города Магадан от 27.06.2012 N 2596, утвердившим перечень контейнерных площадок, закрепленных за управляющими организациями (выписка из постановления прилагается). При изложенных обстоятельствах, контейнерная площадка для сбора и хранения бытовых отходов, прилегающая к ней и придомовая территория по вышепоименованному адресу подлежит уборке и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии обществом.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что материалами дела подтверждается нарушение обществом Правил, что является условием для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и выполнению обязанности по надлежащему содержанию указанной контейнерной площадки. Не представлено доказательств невозможности соблюдения установленных требований. Обществом не обеспечено надлежащее содержание контейнерной площадки, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу с учетом установленных обстоятельств в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Вина общества подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами: предписанием от 27.03.2013 N 621, актом осмотра контейнерных площадок от 03.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 N 159, постановлением о назначении наказания в виде штрафа от 17.04.2013 N 187/159, приложенными фотоматериалами.

Рассмотрев довод жалобы о том, что обществом фактически строительный мусор и КГО вывезены 04.04.2013 силами ООО "Спецавтохозяйство", суд второй инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела, обществом 01.11.2010 заключен договор с ООО "Спецавтохозяйство" на вывоз бытовых отходов (л.д.8). В соответсвии с условиями договора, вывоз КГО осуществляется по разовой заявке общества по предоплате. Вывоз КГО возможен только после оплаты поданной заявки. Доказательств того, что обществом выполнены условия пункта 1 договора, а именно подана заявка после оплаты, не представлено. Сам по себе факт заключения вышеуказанного договора не является доказательством надлежащего исполнения обществом требований Правил благоустройства и выполнению обязанности по надлежащему содержанию указанной контейнерной площадки. Кроме того на момент осмотра, а именно 03.04.2013, нарушение зафиксировано административным органом достоверно, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, суд второй инстанции считает довод общества о вывозе 04.04.2013 не опровергает факт вмененного правонарушения, установленного 03.04.2013.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, судом второй инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2013 по делу N А37-866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская