Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 20АП-6523/13

г. Тула

1 ноября 2013 г.

Дело N А62-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-3234/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Пигарева Вадима Викторовича и Миллионщиковой Марины Викторовны к участникам общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Крутиченко Галине Станиславовне, Тарновскому Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (г. Брянск, ИНН 3233001926, ОГРН 1023201101406) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 24.04.2013 N 21 об избрании в качестве представителя участников общества Тарновского А.А. в деле о банкротстве, в отсутствие Пигарева В.В., Миллионщиковой М.В., Крутиченко Г.С., Тарновского А.А., ООО "Стройиндустрия" надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия", оформленное протоколом от 24.04.2013 N 21, признано недействительным. С ответчика в пользу истцов взыскано по 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения порядка созыва общего собрания участников общества. В удовлетворении исковых требований к Крутиченко Г.С. и Тарновскому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Оспаривает наличие у истцов статуса участников общества.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2013 состоялось общее собрание участников ООО "Стройиндустрия" с повесткой дня: избрание представителем участников общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве участника общества Тарновского Андрея Анатольевича.

На собрании было принято решение представителем для участия в арбитражном

процессе по делу о банкротстве избрать участника общества Тарновского А.А.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от 24.04.2013 принято с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее

собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,

указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Право Миллионщиковой М.В. на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30% подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - Апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу N 11-2/10, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А09-643/2010, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу NА42-4955/2011.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30% основано на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н.

Действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу N А09-А42-4955/2011 1828/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (14.09.2009) и кассационной (21.12.2009) инстанций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ и положений устава общества в части уведомления участников общества - Пигарева В.В. и Миллионщиковой М.В. о созыве собрания и направлении им информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает наличие у истцов статуса участников общества, отклоняется, поскольку данный факт подтверждается судебными решениями, имеющими преюдициальное значение.

Заявитель указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело N А62-641/2013. Поскольку решение по данному делу не вынесено, права истцов как участников общества не восстановлены.

Учитывая преюдициальность значительного количества решений арбитражных судов, не имеет правового значения наличие в настоящее время на рассмотрении суда иска о восстановлении корпоративных прав истцов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-3234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева