Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17226/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А72-7593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 по делу N А72-7593/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г.Ульяновск, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", п.Майна Ульяновской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления МО МВД России "Майнский" (далее - административный орган) от 07.06.2013 N 73ПЮ000838 по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.08.2013 по делу N А72-7593/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления Департамента отказал.

Департамент в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 сотрудником МО МВД России "Майнский" выявлены повреждения дорожного полотна автомобильной дороги "Саранск - Сурское - Ульяновск - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино" с 43 км +300-м по 44 км +500-м (выбоина шириной 150 см, длиной 110 см, глубиной 80 мм), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акт подписан двумя свидетелями.

По данному факту административный орган составил протокол от 15.05.2013 N 73ПЮ000291 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.06.2013 N 73ПЮ000838, которым привлек Департамент к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Департаменту в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст.1 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено составление акта установленной формы в случае выявления недостатков в содержании дорог.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

П.3 ст.6 Закона N 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.2 ст.6 Закона N 196-ФЗ).

Ст.12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных этим законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст.22 Закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Ч.2 ст.15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

П.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из п.2.1 Устава ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" следует, что Департамент осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществления на них дорожной деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Ульяновской области и этим Уставом.

Основными целями деятельности Департамента являются, в частности, реализация государственной экономической, инвестиционной, научно-технической политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (далее автомобильных дорог) и осуществления дорожной деятельности (п.2.3 Устава).

В соответствии с п.2.4 Устава для достижения целей, указанных в Уставе, Департамент выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области (Дорожного фонда Ульяновской области); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог: технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов (договоров); осуществление лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и грунтов при производстве подрядчиками дорожных работ.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе данная автодорога, относятся к собственности Ульяновской области и находятся на балансе Департамента.

На основании государственного контракта от 10.01.2012 N 6 эти дороги переданы на содержание ООО "Симбирскавтодор", срок действия контракта - с 10.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно п.4.2 контракта Департамент (заказчик) осуществляет технический надзор и контроль за исполнением ООО "Симбирскавтодор" (исполнитель) условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

Таким образом, Департамент является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что выявленная на автомобильной дороге "Саранск - Сурское - Ульяновск - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино" с 43 км +300-м по 44 км +500-м выбоина шириной 150 см, длиной 110 см, глубиной 80 мм, значительно превышает предельно допустимые размеры.

Замечаний на акт проверки и протокол об административном правонарушении Департамент не представлял.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения.

Довод Департамента о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления на указанном участке дороги проводились ремонтные работы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку это не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, и может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, извещение от 29.04.2013 о составлении протокола об административном правонарушении 15.05.2013 в 10:00 Департамент получил 06.05.2013 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции), однако явку своего представителя для осуществления защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п. не обеспечил, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Департамента. Протокол получен Департаментом 27.05.2013 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции).

Извещение от 29.05.2013 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении 07.06.2013 в 10:00 Департамент получил 29.05.2013 (вх.N 2774).

07.06.2013 административный орган в отсутствие представителя Департамента вынес постановление N 73ПЮ000838 по делу об административном правонарушении.

Копия постановления получена Департаментом 13.06.2013 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции).

По смыслу п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (в частности, путем направления по почте заказного письма, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, вручения непосредственно адресату).

Следовательно, административным органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя Департамента о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого лица.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года по делу N А72-7593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин