Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/14524-07 Отказывая во взыскании таможенных платежей и пени, суд исходил из недоказанности факта недоставки товаров в таможню назначения при осуществлении перевозки товаров по процедуре МДП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/14524-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 100 000 долларов США валюте Российской Федерации и 925 300 рублей 73 копейки таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФТС подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АСМАП с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 06.12.04 в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) ФТС направила в АСМАП уведомления NN 05-17/10039. 05-17/10040 и 05-17/10038 о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUSLIKE NRANSMICON OY LTD", a 06.07.06 ФТС направлены в адрес АСМАП требования NN 04-17/23889, 04-17/23016 и 04-17/23851 об уплате сумм таможенных платежей.

В связи с неуплатой АСМАП сумм таможенных платежей и пени в добровольном порядке ФТС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности факта недоставки товаров в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению и п. 1 ст. 8 Конвенции МДП.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела в апреле 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE NRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N ХВ42240823, N N ХВ42245193, N МХ42245188.

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N ХВ42240823. ХВ42245193, МХ42245188 товары в ЦАТ перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 05.04.2005 N 10206000-686/2004. N 10206000-687/2004. N 10206000-688/2004 "KUL.TETUSLHKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Однако решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-22388/2005 от 06.02.2005, N А56-22387/2005 от 06.02.2005, вступившими в законную силу, постановления по делам об административных правонарушениях N 10206000-687/2004 и 10206000-688/2004 от 05.04.2005 признаны незаконными и отменены вследствие недоказанности таможенным органом самого факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

Таким образом, основания для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара, перевозимого по книжкам МДП N ХВ42240823, МХ42245188 установлены не были. Это обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП не может повлечь наступление ответственности АСМАП применительно к таможенным платежам по указанным двум книжкам МДП.

ФТС как в апелляционной, так и в кассационной жалобе указывает, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается ответом ЦАТ от 16 09.2004 N 22-12 6865. согласно которому информация о поступлении товара, перевозимого по указанным книжкам МДП в регионе деятельности таможни отсутствует, а соответствующие бланки СЗВТТ, представленные перевозчиком в подтверждение доставки товара, ЦАТ не выдавались и не использовались ЦАТ в соответствующий период времени. Кроме того, как утверждает ФГС России согласно заключениям технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках дел об административных правонарушениях, бланки СЗВТТ, представленные перевозчиком изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск данной продукции, а оттиски печатей и штампов на СВ3ТТ являются поддельными.

Однако, как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ФТС не представила достаточных доказательств недоставки перевозчиком товара в таможню назначения, поскольку на корешке отрывного листа N 2 книжки МДП N ХВ42245193 был проставлен штамп таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было отмечено закрытие доставки товара, а на CMR но всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара.

Доказательства, опровергающие представленные АСМАП сведения об отметках таможенных органов о надлежащем завершении внутреннего таможенного транзита, установленные актами по делам об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения при разрешении спора.

Отсутствие доказанности факта недоставки товаров в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению пункта 1 статьи 8 Конвенции МДП.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных слов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Считывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный, арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года N 09АП-13382/2007-АК по делу N А40-11129/07-110-102 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.