Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 14АП-8742/13

г. Вологда

01 ноября 2013 г.

Дело N А05-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шенина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу N А05-7585/2013 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

предприниматель Шенин Александр Леонидович (ОГРНИП 304290415600061) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел) от 05.06.2013 N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как адрес проверенного объекта (165300, Архангельская область, Котласский район, Вычегодский поссовет, д. Слуда) и его наименование (здание тепловой стоянки с пристройкой) не совпадает с адресом и наименованием объекта, указанным в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год (отдельно стоящее здание лесопильного цеха, расположенное в Котласском районе, Вычегодский поссовет, дер. Слуда в 500 м на юго). Полагает, что решение суда вынесено на доказательствах, полученных ответчиком с нарушением закона.

Отдел в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 25.04.2013 N 90 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, д. Слуда, в 500 м на юго-запад.

По результатам проверки отделом составлен акт от 30.05.2013 N 90, в котором зафиксирован, что на основании распоряжения от 25.04.2013 N 90 в отношении предпринимателя Шенина А.Л. проведена плановая выездная проверка по адресу: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Слуда, 500 м к юго-западу, в результате которой выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Также предпринимателю выдано предписание от 30.05.2013 N 90/1/1-14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По факту выявленных нарушений государственный инспектор отдела в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя составлены протоколы от 30.05.2013 N 134, 135, 136 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководитель, лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности, не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума;

- противопожарный инструктаж с работниками в организации проведен лицом, не прошедшим обучение по программе пожарно-технического минимума;

- не проверено состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

- в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности план эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ (основа не фотолюминесцентный материал);

- помещения пекарни не обеспечены автоматической установкой противопожарной защиты;

- помещение с дизельгенератором не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

- помещения не обеспечены системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;

- объект обеспечен двумя независимыми источниками наружного противопожарного водоснабжения, установленными в радиусе 200 м для нужд пожаротушения;

- огнетушители установлены таким образом, что их верх располагается на высоте 1,9 м при требовании не более 1,5 м от пола;

- пожарный щит не комплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем;

- руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- не все огнетушители, установленные на объекте, имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской;

- отсутствует пломбирование огнетушителя специализированной организацией при регламентном техническом обслуживании (или перезарядке огнетушителя).

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор отдела вынес постановление от 05.06.2013 N 84 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности в здании пекарни, расположенного по адресу, указанному в распоряжении, акте проверки и находящегося в безвозмездном пользовании у заявителя на основании договора от 01.01.2013, а именно:

- пункта 12, 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 12.12.2007 N 645;

- пунктов 20, 21, 50, 61, 475, 476, 477, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- пунктов 7.1, 71.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст;

- пункта 2.11 СНиПа 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123;

- пункта 6.7 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1997 N 84;

- пункта 9 таблицы 1, пункта 11 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315;

- пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Выводы отдела и суда о нарушении предпринимателем пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, признается несостоятельным, так как данный СНиП утратил силу с 01.01.2013 в связи изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012. Нарушение требований указанного Свода правил ответчиком в оспариваемом постановлении не установлено.

Факт нарушения предпринимателем остальных обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 30.05.2013 N 90 с приложенной к нему фототаблицей, протоколами от 30.05.2013 N 134, 135 и 136 об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2013 год проверке подлежало отдельно стоящее здание лесопильного цеха, а фактически проверялось здание тепловой стоянки с пристройкой. Таким образом, по мнению заявителя, здание тепловой стоянки с пристройкой не является объектом проверки.

Данный довод подателя жалобы признается апелляционной инстанцией ошибочным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что фактически проводилась проверка отдельно стоящего здания пекарни, расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, п. Вычегодский, д. Слуда, 500 м к юго-западу, находящегося в безвозмездном пользовании предпринимателя.

Кроме того, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://plan.genproc.gov.ru/plan2013/), в мае 2013 года Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области с целью контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности запланирована плановая проверка отдельно стоящего здания лесопильного цеха ИП Шенина Александра Леонидовича, расположенного по адресу: Котласский район, Вычегодский поссовет, дер. Слуда, в 500 м на юго-запад.

На основании статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В отзыве на заявление отдел указал на наличие опечатки в плане проверок в наименовании объекта используемого предпринимателем Шениным А.Л.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок содержится в части 2 статьи 20 названного Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что помещения пекарни принадлежат заявителю на законных основаниях (договор безвозмездного пользования от 01.01.2013), здание пекарни расположено по адресу: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, дер. Слуда, 500 м к юго-западу.

В плане проверок, в распоряжении на ее проведение от 25.04.2013 N 90, а также в акте проверки от 30.05.2013 N 90, в протоколах и оспариваемом постановлении указано одно и то же место нахождения объекта защиты: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Слуда, 500 м к юго-западу, что свидетельствует об осуществлении отделом проверки именно в отношении планируемого объекта защиты, используемого заявителем для предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных в части 3 настоящей статьи Кодекса.

Доказательства того, что предпринимателю Шенину А.Л. в период проведения проверки на каком-либо праве принадлежало отдельно стоящее здание лесопильного цеха, а также того, что это здание расположено по адресу: Котласский район, Вычегодский поссовет, дер. Слуда, в 500 м на юго-запад, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в ежегодном плане проведения плановых проверок фактически допущена опечатка в наименовании объекта, принадлежащего предпринимателю.

Таким образом, поскольку статьей 20 Закона N 294-ФЗ не предусмотрено иное, опечатка в наименовании объекта проверки не является грубым нарушением названного Закона и не влечет за собой признание недействительными результатов такой проверки.

Поскольку не доказано иное, на предпринимателя возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности в проверенных помещениях пекарни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено предпринимателю с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу N А05-7585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шенина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина