Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-2675/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А64-9065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Благовест": Жигулин В.В., директор, решение N 10 от 07.07.2012 г.;

от субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области: Ларцева И.М., представитель по доверенности N 64 от 19.06.2013 г., паспорт РФ,

от казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": Алтунин И.А., представитель по доверенности б/н от 24.01.2012,

от Тамбовского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Академия футбола" (ТОГАОУ ДОД "СДЮСШОР" Академия футбола"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 г. по делу N А64-9065/2012 (судья Н.Ю. Макарова) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Благовест" (ОГРН: 1056882336224, ИНН: 6829014302) к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области (ОГРН 1026801158010, ИНН 6831002689) о взыскании 4 739 798 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Тамбовского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Академия футбола" (ТОГАОУ ДОД "СДЮСШОР" Академия футбола"); казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Благовест" (далее - ООО СК "Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате государственного контракта N 5 от 16.06.2009 г. в размере 4 739 798 руб.

Решением от 15.04.2013 г. Арбитражный суд Тамбовской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Управление указывало на то, что истцом цена контракта была снижена на 34,5 % по сравнению со сметной стоимостью объекта.

Также заявитель жалобы считал, что им были выполнены все обязательства по контракту перед истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что срок исковой давности был пропущен истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО СК "Благовест" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подтверждают стоимость выполненных работ, которые обязан оплатить ответчик.

Также ООО СК "Благовест" ссылалось на то, что отсутствует пропуск исковой давности.

В судебное заседание представители Тамбовского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Академия футбола" (ТОГАОУ ДОД "СДЮСШОР" Академия футбола") не явились. От данного участника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Доказательства надлежащего извещения данного участника процесса имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.

Представитель субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Благовест" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение - отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Благовест" и Комитетом по физической культуре и спорту Тамбовской области был заключен государственный контракт N 5 от 16.06.2009 г. (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство двух полноразмерных полей с искусственным покрытием на стадионе "Локомотив" по ул. Гастелло, 46 в г. Тамбове".

Из контракта следует, что Управление являлось государственным заказчиком.

В соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области N 60 от 11.12.2009 г., Комитет по физической культуре и спорту Тамбовской области реорганизован в Управление по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области (далее - Управление).

Цена Контракта, отраженная в п. 2.1, составила 24 823 134 руб. 98 коп.

Из правовой позиции истца следует, что в соответствии с условиями Контракта, им были выполнены работы по объекту: "Строительство двух полноразмерных полей с искусственным покрытием на стадионе "Локомотив" по ул. Гастелло, 46 в г. Тамбове", в объемах, предусмотренных Контрактом, о чем свидетельствует, подписанный сторонами 30.11.2009 г. акт N 1 о приемке законченного строительством объекта.

По результатам выполнения работ истцом предъявлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): - КС-3 N 1 от 07.07.2009 г. на сумму 3 375 547 руб. (КС-2: N 1/1 на сумму 198 327 руб.; N 1/2 на сумму 453 865 руб.; N 1/3 на сумму 171 268 руб.; N 1/4 на сумму 1 603 042 руб.; N 1/5 на сумму 337 944 руб.; N 1/6 на сумму 611 101 руб.) - N 2 от 24.07.2009 г. на сумму 2 304 676 руб. (КС-2 N 2/1 на сумму 1 902 429 руб., N 2/2 на сумму 402 247 руб.) - N 3 от 18.08.2009 г. на сумму 873 527 руб. (КС-2 N 2/3 на сумму 873 527 руб.), - N 4 от 07.09.2012 г. на сумму 2 823 758 руб. (КС-2 N 4/3 на сумму 404 733 руб., N 4/2 на сумму 1 942 958 руб., N 4/3 на сумму 33 1451 руб., N 4/3 на сумму 144 615 руб.) - N 5 от 08.12.2009 г. на сумму 4 718 986 руб. (КС-2 N 5/1 на сумму 2 113 руб., N 5/2 на сумму 497 187 руб., N 5/3 на сумму 1 907 399 руб., N 5/4 на сумму 2 266 695 руб., N 5/54 на сумму 45 592 руб.).

Таким образом, истцом было подтверждено выполнение работ на общую сумму 14 096 494 рублей.

Ответчиком выполненные работы приняты без претензий к их качеству и объему, однако оплачены в сумме 9 356 696 руб.

Исходя из этого, истец считает, что в результате данных действий у Управления перед ним образовалась задолженность в размере 4 739 798 руб.

Для разрешения сложившейся ситуации и в целях досудебного урегулирования спора, ООО СК "Благовест" направило в адрес Управления претензию N 2 от 16.02.2010 г. в которой содержалось требование об оплате задолженности в сумме 4 739 798 рублей в срок не позднее 10 марта 2010 г.

Ответчик задолженность не погасил, считая, что превышение проектных объемов и стоимости работ, согласно пункту 2.3 Контракта должно оплачиваться Подрядчиком за свой счет.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Благовест" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах строительного подряда и указал на то, что сторонами подписаны без разногласий акты выполненных работ и справки о стоимости работ, следовательно, ответчик обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не может в полном объеме быть признан законным и обоснованным.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом N 5 от 16.06.2009 г. на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство двух полноразмерных полей с искусственным покрытием на стадионе "Локомотив" по ул. Гастелло, 46 в г. Тамбове" и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК ПФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что работы приняты по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (т. 1 л.д. 49 - 97) на общую сумму 14 096 494 руб., а также то, что ответчиком оплачено 9 356 696 руб.

Из правовой позиции ответчика следует, что превышение проектных объемов и стоимости работ, согласно пункту 2.3 Контракта должно оплачиваться Подрядчиком за свой счет.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области о выполнении истцом работ на сумму 14 096 494 руб., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующих обстоятельствах дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с документацией открытого аукциона N 71 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство двух полноразмерных полей с искусственным покрытием на стадионе "Локомотив" по ул. Гастелло, 46 в г. Тамбове" начальная максимальная цена контракта (лота) составляла 37 897 916 (тридцать семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестнадцать рублей).

Согласно протоколу открытого аукциона N 71, размещенному на сайте комитета государственного заказа Тамбовской области (http://www.regadrn.tambov.ru/cgi-bin/konkurs/out_konk.pl?id=21551), цена Государственного контракта составила 24 823 134 руб. 98 коп. Таким образом, цена Государственного контракта в ходе аукциона была снижена ООО СК "Благовест" на 13 074 781 руб. 03 коп., то есть на 34,5 % по сравнению со сметной стоимостью Объекта.

Таким образом, истцом был коэффициент понижения по торгам, который составил 0,655.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1) по объекту, указанному в п. 1.1 Контракта, на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Контракта, с заданием Заказчика и проектно-сметной документацией.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Из смысла Контракта не следует, что работы выполняются иждивением заказчика. Какого-либо дополнительного соглашения о договоренности выполнения работ иждивением заказчика в материалы дела не представлено (п.п. 2.1, 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.3 Контракта, все изменения первоначальной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме с учетом требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с последующими изменениями).

Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением Сторон к настоящему Контракту, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

В свою очередь, пунктом 2.4 Государственного контракта установлено, что оплата по Государственному контракту осуществляется Заказчиком по мере поступления средств из федерального, областного бюджета с лицевого счета открытого в территориальном органе Федерального казначейства по Тамбовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные Подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ (акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками спора то обстоятельство, что представленные ООО СК "Благовест" акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) были оплачены Управлением частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, составляя акты приемки выполненных работ, Подрядчик обязан был при расчете применить коэффициент понижения по торгам К-0,655 (то есть 34,5 %), однако при предоставлении актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) был применен неверный коэффициент понижения К-0,7 (то есть 30 %).

Данное обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в Управление к оплате ООО СК "Благовест".

Таким образом, при использовании в расчетах неправильно примененного коэффициента понижения по торгам, ООО СК "Благовест" фактически выполнило работы, подлежащие оплате, на 602 841 руб. 65 коп. меньше, чем было взыскано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им была произведена фактически оплата давальческим сырьем, а именно передачей искусственного футбольного покрытия и комплектующих к ним, на сумму 15 453 000 руб., что превышает его задолженность перед истцом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При заключении Контракта, истец исходил буквального толкования условий договора, а именно из того, что согласно п. 1.2 Контракта, в его обязанности входит помимо выполнения работ, также приобретение и транспортировка необходимых для проведения работ материалов. Свой вывод истец основывал на том, что в Контракте и документации об аукционе N 71 отсутствовали положения, из которых можно было сделать вывод, что Заказчик принял на себя обязательство поставить подрядчику материал для осуществления работ, предусмотренных Контрактом, и что стоимость данного материала будет включена в цену Контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что ответчиком был заключен государственный контракт от 21.07.2009 г. N 21-07-03 с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" на поставку искусственных футбольных покрытий с комплектующими материалами (т. 1 л.д. 109).

Приобретенный по данному государственному контракту материал был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи, но не оплачен истцом, что не отрицается последним.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по поставке материала подрядчику.

Фактически выполненные работы подрядчиком сумму контракта не превышают.

Акт N 1 о приемке законченного строительства является подтверждением выполнения обществом по настоящему контракту строительно-монтажных работ в объемах, соответствующих сметным. Таким образом, данные о строительных объемах выполненных обществом в ходе исполнения настоящего контракта предъявленных к оплате, полностью соответствуют проектным (сметным) данным (с учетом понижающего коэффициента 0,655).

Оплата выполненных истцом работ, должна осуществляться в соответствии с пунктом 2 Контракта "Стоимость работ и порядок взаиморасчетов", который не предусматривает иных форм расчетов за выполненные работы кроме денежных, осуществляющихся по мере поступления средств из федерального и областного бюджета с лицевого счета открытого в территориальном органе Федерального казначейства по Тамбовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, за фактически выполненные Подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ (акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Исходя из объема выполненных работ, произведенных оплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате государственного контракта N 5 от 16.06.2009 г. в размере 4 136 956 руб. 35 коп.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое обоснованно было отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у ответчика спорного неосновательного обогащения, то есть в день подписания Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки окончания работ: через 60 календарных дней после заключения контракта, согласно графику производства работ в пределах лимита текущего года.

Согласно пункту 3.2 Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (или реконструкции).

Срок окончания работ исчисляется с момента подписания сторонами 01.12.2009 г. акта N 1 о приемке законченного строительством объекта являет собой начало течения срока давности по вопросам связанным с нарушением срока исполнения и ненадлежащему качеству выполненных работ.

Однако в силу ст. 200 ГК РФ указанное обстоятельство не влияет на течение срока давности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, основанием для окончательной оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт о приемке законченного строительством объекта.

При этом оплата производится в рублях, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика и подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска за невыполнение обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ исчисляется с 13 декабря 2009 года, т.е. по истечении пяти дней с момента подписания сторонами финансовых документов, а именно акта сдачи-приемки работ N 5 (КС-2, КС-3) от 08 декабря 2009 года на сумму 4 718 986 рублей.

Представителем КП "Дирекция капитального строительства" подтвержден факт составления указанных актов.

Истец обратился в Арбитражной суд Тамбовской области с исковым заявлением 10.12.2012 г. то есть с соблюдением срока исковой давности для предъявления требований по оплате выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственному (муниципальному) учреждению п. 2 ст. 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный или муниципальных нужд".

Управление заключило контракт не в целях удовлетворения своих потребностей как госзаказчика в товарах, работах, услугах, а от имени субъекта РФ - Тамбовской области в целях обеспечения государственных нужд Тамбовской области в сфере физической культуры, спорта и туризма.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, оспариваемое решение - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ООО СК "Благовест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 939 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, т.к. заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 г. по делу N А64-9065/2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 602 841 руб. 65 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области - удовлетворить в части.

В части взыскания с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области в пользу Строительной Компании "Благовест" (ООО) задолженности по оплате государственного контракта N 5 от 16.06.2009 г. в размере 4 136 956 руб. 35 коп., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 г. по делу N А64-9065/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Благовест" (ОГРН: 1056882336224, ИНН: 6829014302) в доход федерального бюджета 5 939 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев