Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-7960/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А70-3399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7960/2013, 08АП-7960/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу N А70-3399/2013 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099) к индивидуальному предпринимателю Колесову Павлу Николаевичу (ИНН 720315905414, ОГРНИП 310723205500232) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Павлу Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу N А70-3399/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Колесова П.Н. в пользу ООО "Спецтехстрой" взыскано 67 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2582,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Из федерального бюджета ООО "Спецтехстрой" возвращено 2,40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Спецтехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. Указывает, что денежные средства перечислены именно ответчику, обратно не возвращались.

ИП Колесовым П.Н. отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Ответчик надлежаще извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 названой статьи. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу N А70-3399/2013 подлежащим изменению в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Обществом в качестве оплаты за поставку за автозапчасти перечислены ответчику денежные средства в размере 117 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 680 от 23.08.2012 на 50 000 руб., N 689 от 28.08.2012 на 24 000 руб., N 15 от 01.11.2012 на 15 000 руб., N 34 от 09.11.2012 на 14 000 руб., N 150 от 10.12.2012 на 14 080 руб. (л.д.27-31).

В дело представлена выписка по лицевому счету ООО "Спецтехстрой" за период с 22.08.2012 по 12.12.2012 (л.д.57-78), из которой следует, что денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, автозапчасти предпринимателем не поставлены.

В адрес ИП Колесова П.Н. направлена претензии исх. N 24 от 30.01.2013 с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 117 000 руб. (л.д.32-35). Также требование о возврате денежных средств в сумме 117 000 руб. направлено предпринимателю 26.03.2013 телеграммой (л.д.36).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО "Спецтехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 67 000 руб., указал, что данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 28.08.2012 N 689, от 01.11.2012 N 15, от 09.11.2012 N 34, от 10.12.2012 N 150 (л.д.28-31), карточкой ИП Колесова П.Н. (л.д.53), распечаткой из интернета писем с электронного адреса Колесова (л.д.54-55), выпиской по операциям на счету ООО "Спецтехстрой" (л.д.57-78).

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в оставшейся части (50 000 руб.) в связи с выводом о том, что копия платежного поручения N 680 от 23.08.2012 не может быть принята как доказательства перевода денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные в платежном поручении банковские реквизиты, по которым перечислены денежные средства, принадлежат именно ИП Колесову П.Н.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные обществом документы - реквизиты банковской карты Колесова П.Н., ответ "Сибирского банка реконструкции и развития" (ООО) на запрос ООО "Спецтехстрой" от 24.07.2013.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив приложенные к апелляционной жалобе документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таковые подтверждают факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. ответчику.

Так, согласно ответу "Сибирского банка реконструкции и развития" (ООО) исх. N 06/2428 от 25.07.2013 с расчетного счета N 40702810500000000694 ООО "Спецтехстрой" 23.08.2012 перечислены денежные средства по платежному поручению N 680 по реквизитам: Банк: Запсибкомбанк (ОАО) г. Тюмень БИК 047130639, к/с 30101810100000000639, р/с 40817810455990189742, получатель: Колесов Павел Николаевич; на расчетный счет ООО "Спецтехстрой" деньги не возвращались.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле. Другими словами, коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены ООО "Спецтехстрой".

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые указал истец в обоснование настоящего иска, не оспорены ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих положенные в основание иска обстоятельства, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

То обстоятельство, что денежные средства в спорной сумме по платежному поручению N 680 от 23.08.2012 фактически перечислены через банк на лицевой счет ответчика как физического лица, не освобождает его от обязанности возвратить денежные средства в рамках настоящего иска, поскольку указанное в платежном поручении назначение платежа не вызывает у суда сомнений о том, что оплата получена ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено. При этом способ оплаты значения не имеет.

Перечисление денежных средств таким способом, очевидно, имело место по распоряжению ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное поручение N 680 от 23.08.2012, в котором указано, что получателем является Колесов Павел Николаевич, является надлежащим доказательств получения ответчиком денежных средств от истца.

Поскольку полученные денежные средства удерживаются ИП Колесовым П.Н. безосновательно (обратного из материалов дела не следует), то они подлежат возврату ООО "Спецтехстрой" на основании статьи 1102 ГК РФ в полном объеме - в размере 117 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу А70-3399/2013 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Колесова П.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу А70-3399/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Павла Николаевича (ИНН 720315905414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1087232003099, ИНН 7204120556) неосновательное обогащение в сумме 117 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 510,0 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска платёжным поручением N 256 от 01.04.2013 в сумме 2,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева