Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-4835/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-36378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео": не явился, извещено;

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Мещерякова О.В., паспорт, по доверенности N 123 от 19.03.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: Лыкова В.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2013;

от Кореновской КЭЧ района: не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-36378/2012

по иску ООО "Строй-Гео"

к ответчикам - ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Кореновской КЭЧ района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 422431 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102615 руб. 53 коп.

Решением от 11.03.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности предъявления иска к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является правопреемником лица, принявшего выполненные работы. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения квартирно-эксплуатационных частей в соответствии с приказом Министра обороны России N 1871 от 17.12.2010. В приказе Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 отсутствуют указания на ИНН, ОГРН реорганизованных юридических лиц. Кореновская КЭЧ к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не присоединена, о чем стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Кореновской КЭЧ района отказано необоснованно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве соответчика привлечена Кореновская КЭЧ района. Назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований, просил взыскать с Кореновской КЭЧ района неосновательное обогащение в размере 422431 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102615 руб. 53 коп., в случае недостаточности денежных средств у Кореновской КЭЧ района взысканную сумму просит взыскать с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации. От исковых требований к Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений отказался.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 решение от 11.03.2013 отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-36378/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" и Кореновская КЭЧ района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" и Кореновской КЭЧ района в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы иска и апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество выполнило работы на общую стоимость 422 431 рубль для Кореновской КЭЧ района в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

Работы приняты Кореновской КЭЧ района на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Кореновская КЭЧ района является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств государственного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Суд установил, что в рассматриваемом случае стороны не заключили государственный контракт. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Строй-Гео" усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше при предыдущем рассмотрении дела ООО "Строй-Гео" заявлен отказ от требований к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционного суда от 05.07.2013, которым был принят отказ от требований к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было отменено в полном объеме, то суд повторно рассматривает заявленный отказ от требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО "Строй-Гео" от части исковых требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества - представителем Фроловым О.Г. по доверенности от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 11).

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от части требований принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части требований к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" подлежит прекращению.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-36378/2012 отменить.

Принять отказ ООО "Строй-Гео" от требований к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в данной части.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Гео" (ИНН 2310116048, ОГРН 1062310035699) в доход федерального бюджета 13 500 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко