Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14624-07 Отказывая в признании недействительным распоряжения в части изъятия из оперативного управления заявителя имущества, суд указал, что спорная часть недвижимого имущества, находящегося у заявителя на праве оперативного управления, не использовалась последним по назначению, таким образом, вышеуказанное имущество было правомерно изъято собственником путем издания в пределах компетенции ответчика оспариваемого распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14624-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 10.04.2007 г. N 537 "О размещении Федеральной службы охраны Российской Федерации". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное агентство по образованию и Федеральная служба охраны Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что в связи с изданием оспариваемого распоряжения нарушается его право оперативного управления спорным имуществом. Иск был заявлен на основании п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, подп. 20, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", п. 1 "Положения о федеральном агентстве по образованию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, п. 5.2 "Положения о федеральном агентстве железнодорожного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 397 и мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение, предусматривающее изъятие из оперативного управления заявителя и закрепление в оперативном управлении ФСО России федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 26 а, стр. 4, 5, 6, 7, 8, 10 было издано ответчиком с превышением его компетенции, поскольку полномочия по распоряжению федеральным имуществом в системе высшего образования осуществляет Рособразование. Также заявитель указал на то, что он является федеральным государственным учреждением, подведомственным Росжелдору, в связи с чем, по его мнению, распоряжение закрепленным за ним имуществом должно было осуществляться по согласованию с Росжелдором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 года заявление ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" о признании недействительным распоряжения Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 10.04.2007 N 537 "О размещении Федеральной службы охраны Российской Федерации" было удовлетворено. При этом, руководствуясь ст.ст. 125, 209, 214 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", подп. 20 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 1 "Положения о федеральном агентстве по образованию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1753-р, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, поскольку оно было вынесено без согласования с Росжелдором, в ведении которого находится ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения", т.е. оспариваемое распоряжение было издано с превышением компетенции ТУ Росимущества по г. Москве (т. 2, л.д. 98-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 10.04.2007 г. N 537 "О размещении Федеральной службы охраны Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение было издано ответчиком в пределах компетенции, установленной ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (в ред. от 02.03.2007) "О Правительстве Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.03.1998 N 211-р, Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", приказа Росимущества от 01.02.2005 N 37 "Об утверждении положений о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", "Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", п. 2 ст. 296 ГК РФ. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что подп. 20 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О высшем о послевузовском профессиональном образовании", положенный судом первой инстанции в основание решения, с 01.01.2007 признан утратившим силу.

В кассационных жалобах ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" и Федеральное агентство железнодорожного транспорта просят вышеназванное постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, считают, что при принятии постановления судом было дано неправильное толкование положений ст.ст. 13, 125, 209, 214, 296 ГК РФ и были нарушены ст.ст. 39, 43 Закона об образовании.

В судебном заседании заявители поддержали свои кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, а представители ответчика и ФСО России, как и в представленном на неё отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы Федеральное агентство по образованию своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ. В статье 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу п. 2 указанной статьи, собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Как было правильно установлено судом и следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" является федеральным государственным учреждением, подведомственным Росжелдору (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1753-р), а недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 26 а, стр. 4 , 5, 6, 7, 8, 10 было закреплено за ним на праве оперативного управления (свидетельство N 056225), при этом часть спорного недвижимого имущества не используется ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" для организации либо обеспечения учебного процесса (2.120, 8 кв.м. передано по договорам аренды сторонним организациям, 926, 6 кв.м. используется под склады, 1.276 кв.м. вообще не используется заявителем), что отражено в акте проверки фактического использования недвижимого имущества от 15.02.2007 N А-157 (т. 1, л.д. 19-24), подписанного членами проверяющей комиссии, в том числе одним из руководителей данного высшего учебного заведения. Замечаний на указанный акт от заявителя не поступало.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная часть недвижимого имущества, находящегося у ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" на праве оперативного управления не использовалась последним по назначению, а поскольку в силу закона достаточным основанием для изъятия имущества, находящегося в оперативном управлении, является наличие факта неиспользования или использования не по назначению имущества, находящегося в федеральной собственности, то судебная коллегия считает, что вышеуказанное имущество было правомерно изъято собственником в лице ТУ Росимущества по г. Москве путём издания в пределах компетенции ответчика оспариваемого распоряжения у ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения".

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-14627/07-АК, 09АП-15073/07-АК от 23 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25323/07-130-178 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" и Федерального агентства железнодорожного транспорта - без удовлетворения.