Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-6914/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А45-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Немиров В.В. по доверенности от 21.04.2013 (на 3 года), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Томашевского Георгия Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 апреля 2013 года по делу N А45-1818/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кенинком" к индивидуальному предпринимателю Томашевскому Георгию Александровичу

о взыскании 26 606 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенинком" (далее - истец, или ООО "Кенинком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томашевскому Георгию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Томашевский) о взыскании задолженности в сумме 23 970 рублей, пени в размере 2 636 рублей 70 копеек, а также о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Определением от 12.02.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен частично; с ИП Томашевского в пользу Общества взыскано 23 970 рублей задолженности, пени в размере 2 636 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

- по договору поставки от 05.04.2012 г. N 9П/2012 Томашевскому Г.А. продан некачественный компрессор.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2013 г. на 12ч.30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом самостоятельного инициирования апелляционного обжалования с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление или почтовый конверт с двумя отметками почтовой службы), судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, что позволило ошибочно признать предпринимателя надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем оснований при указанных обстоятельствах для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 03 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 октября 2013 года на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2013 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны; направил в адрес суда пояснения по делу, в которых указал на приобретение компрессора ненадлежащего качества, который возвращен ООО "Кенинком"; нерабочее состояние приобретенного компрессора доказывается актом осмотра некачественного товара, считает необходимым настаивать на проведении технической экспертизы компрессора.

В порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные документы, представленные предпринимателем (пояснения, претензия, ответ на претензию, ответ ИП Томашевского на письмо, акт осмотра) приобщены к материалам дела.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражает против проведения экспертизы с учетом того, что предприниматель продолжает пользоваться спорным компрессором, не обращался к продавцу для совместных действий по проверке качества товара, не инициировал самостоятельно проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.04.2012 г. заключен договор поставки N 9П/2012.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю на основании заявки автозапчасти, расходные материалы, инструменты, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 договора цена на товар, поставленный в соответствии с договором, включает в себя стоимость, НДС, а также иные расходы, понесенные поставщиком при поставке товара и указывается в счете, счет-фактуре и накладной поставщика.

Поставка произведена по товарной накладной, представленной в материалы дела N 2279 от 01.12.2012 г., на сумму 33 500 рублей.

Факт получения груза подтвержден соответствующей отметкой грузополучателя в товарной накладной.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. Покупателю предоставляется рассрочка платежа на срок пять календарных дней.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 9 580 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 74 от 17.12.2012 г. на сумму 2 160 рублей, N 75 от 17.12.2012 г. на сумму 2 250 рублей, N 76 от 17.12.2012 на сумму 5 170 рублей.

Истцом 17.01.2012 г. направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате за поставленный истцом товар послужило основанием для обращения ООО "Кенинком" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара по договору поставки от 05.04.2012 г. N 9П/2012.

Ссылаясь на некачественность поставленного товара, предприниматель в то же время не возвращает его истцу и не выдвигает требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В связи с чем законом не предусмотрено право покупателя не оплачивать товар в случае, если имеются сомнения в его качестве - Гражданским кодексом предусмотрены прямые последствия данного факта, перечисленные в ст. 475 Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Томашевский Г.А. не представил доказательств оплаты поставленного товара, а также возврата его ООО "Кенинком". При этом, ссылаясь на то, что некачественный товар возвращен Обществу, предприниматель представляет претензию от 06.12.2012, из которой следует, что у ИП Томашевского имеются претензии к качеству товара, однако из данного документа не следует, что товар возвращен продавцу, доказательства обратного материалы дела не содержат, не представлены соответствующие расписки, бланки о возврате товара и прочие документы о возврате.

Ответ на претензию от 22.01.2013 не направлен в адрес ООО "Кенинком", иного из материалов дела не следует.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предпринимателем не доказан факт того, что спорный компрессор является некачественным.

Так, акт осмотра компрессора, на который ссылается предприниматель, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар, поскольку он составлен в отсутствие представителя истца, также из него и из претензии, направленной в адрес Общества, не следует, что некачественный, с позиции ответчика, товар возвращен истцу.

В пояснениях по делу ИП Томашевский ставит вопрос о проведении технической экспертизы компрессора, в котором считает необходимым выяснить следующие вопросы: страна производителя, артикул, серийный номер, модель, соответствие металла, из которого изготовлен компрессор, ГОСТу, производились ли необходимые закалки металла, его напыление по ГОСТу.

Вместе с тем, заявляя о необходимости проведения указанной экспертизы, ответчик не указывает, каким образом суду апелляционной инстанции её провести, где находится компрессор, какой конкретно компрессор нужно проверить суду на предмет его соответствия ГОСТу, доказательства, что это именно тот самый компрессор, спор о котором идет между сторонами, а равно не указано экспертное учреждение, которому необходимо поручить ее проведение, не приложены платежные документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом также учитывается, что предприниматель, полагая, что товар некачественный, не обращался к продавцу для совместных действий по проверке качества товара, не инициировал самостоятельно проведение экспертизы с дальнейшим возмещением соответствующих расходов с истца, не возвратил товар продавцу.

Основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка за период с 07.12.2012 г. по 30.01.2013 г. в сумме 2 636 рублей 70 копеек. Расчет проверен, признан судом апелляционной инстанции правильным, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах с предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки в размере 23 970 рублей и пени в сумме 2 636 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 16 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что 26.01.2013 г. Обществом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Немировым В.В. на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов организации в Арбитражном суде Новосибирской области по спору с предпринимателем Томашевским Г.А.

Согласно п. 2.1. договора размер вознаграждения составляет 16 000 руб., который оплачивается не позднее двух дней со дня его подписания.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 64 от 28.01.2013 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях 02.10.2013 г., 25.10.2013 г., проходивших в г. Томске, объема подготовленных и представленных в суд процессуальных документов, с учетом фактического подтверждения несения затрат, отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию с него судебных расходов, а также приводимых в обоснование данного довода документов, полагает разумным взыскание с предпринимателя судебных расходов в сумме 16 000 руб.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-1818/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томашевского Георгия Александровича (ОГРН 311547614400047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кенинком" (ОГРН 1085404031250) задолженность в сумме 23 970 рублей, пени в сумме 2 636 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Судья

Л.Е. Ходырева