Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19306/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А42-717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19306/2013) Кольского государственного областного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 по делу N А42-717/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Кольского государственного областного унитарное дорожного ремонтно-строительного предприятия, место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9, ОГРН 1025100588105,

к ОМВД России по Кольскому району

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9, ОГРН 1025100588105, (далее - заявитель, Предприятие, Кольское ГОУ ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ОМВД России по Кольскому району, административный орган) от 24.01.2013 51АЮ N 000429 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2013 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ОМВД России по Кольскому району не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия, выразившегося в занижении обочины на участке автодороги 0 км+630-м "Первый автоподъезд Кола-Мурмаши", поскольку 06.01.2013 административным органом зафиксировано занижение обочины на участке 1 км+630-м означенной автодороги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявитель утверждает о нарушении ОМВД России по Кольскому району при вынесении постановления от 24.01.2013 51АЮ N 000429 положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2013 в ходе обследования эксплуатационного состояния дорожных условий участка автодороги общего пользования регионального значения "Первый автоподъезд к автодороге Кола-Мурмаши" (1 км + 630-м), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.01.2013 в 16 час. 40 мин., инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (деле - ГОСТ Р 50597-93), допущено занижение обочины по отношению к проезжей части (глубина 7,5 см, дина 55 см, ширина 51 см), о чем составлена фототаблица.

06.01.2013 по данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, получены объяснения участников и свидетелей ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью исследования всех обстоятельств происшествия.

21.01.2013, усмотрев в действиях Кольского ГОУ ДРСП, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: не принятие мер к своевременному устранению помех для движения и не обеспечение должного содержания автодороги регионального значения "Первый автоподъезд к автодороге Кола-Мурмаши" (1 км + 630-м) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Кольскому району в отношении Предприятия составлен протокол 51АЮ N002216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по Кольскому району от 24.01.2013 51АЮ N 000429 Кольское ГОУ ДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ОМВД России по Кольскому району состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия с его стороны нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.04.2010 N 179-ПП "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области" автомобильная дорога "Кола - Мурмаши" с подъездами отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, которая находится в оперативном управлении Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с государственным контрактом N 52749, заключенным 02.01.2012 Предприятием с Мурманскавтодором, выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования регионального значения, включая участок "Первый автоподъезд к автодороге Кола-Мурмаши" (1 км + 630-м), осуществляется Кольским ГОУ ДРСП.

Факт допущения Предприятием нарушения требований пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, выразившегося в занижении на означенном участке дороги обочины по отношению к уровню проезжей части более чем на 4,0 см, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 06.01.2013, а также объяснениями участников и свидетелей ДТП.

Вопреки утверждению Кольского ГОУ ДРСП описки, допущенные в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2013 51АЮ N 002216 и постановлении от 24.01.2013 51АЮ N 000429 ввиду явной технической ошибки сотрудников ОМВД России по Кольскому району в части указания места совершения правонарушения (0 км + 630-м вместо 1 км + 630-м), равно как и оставление судом первой инстанции означенного момента без внимания, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств согласно статье 26.2 КоАП РФ (акта выявленных недостатков в содержании дорог и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 06.01.2013, а также объяснений участников и свидетелей ДТП) не препятствуют установлению фактических обстоятельств дела, не влияют на существо правонарушения и не исключают факт противоправного деяния, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности ОМВД России по Кольскому району состава административного правонарушения в действиях Предприятия отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОМВД России по Кольскому району срока привлечения Предприятия к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не принимает апелляционная коллегия и доводы Кольского ГОУ ДРСП о нарушении ОМВД России по Кольскому району положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Предприятию административного наказания.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 12.34 КоАП РФ в спорный период предусматривала наложение штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и тот факт, что деяние Предприятия способствовало ДТП, произошедшему 06.01.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание в размере 25 000 рублей несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Арбитражным судом Мурманской области нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения также не допущено.

На основании изложенного, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 августа 2013 года по делу N А42-717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольского государственного областного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева