Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-7847/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А03-13484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" (рег. N 07АП-7847/13 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года ( судья Хворов А.В.) о принятии предварительных обеспечительных мер, принятых по делу N А03-13484/2013,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель племзавод колхоз "Победа" обратилась в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "НПХ Целинное" (далее - ООО "НПХ Целинное"), а именно: телок племенных, бычков племенных, коров.

Заявление мотивировано тем, что Сельскохозяйственная артель племзавод колхоз "Победа" намерена обратиться с иском к ООО "НПХ Целинное" о расторжении следующих договоров: N 12/12/12 купли-продажи от 06.12.2012 КРС - телок племенных в количестве 35 голов, N 13/12/12 купли-продажи от 07.12.2012 КРС - телок племенных в количестве 141 голов, N 15/12/12 купли-продажи от 08.12.2012 КРС - бычков племенных в количестве 2 голов и коров в количестве 57 голов, N 15/12/12Т купли-продажи от 08.12.2012 КРС - телок племенных в количестве 220 голов, N 16/12/12 купли-продажи от 09.12.2012 КРС - коров в количестве 143 голов и бычков 2012 года в количестве 11 голов, N 16/12/12/Т купли-продажи от 09.12.2012 КРС - телок племенных в количестве 1 головы и телок 2012 года в количестве 6 голов, N 18/12/12 купли-продажи от 10.12.2012 КРС - бычков племенных в количестве 6 голов и коров в количестве 174 голов, N 19/12/12 купли-продажи от 11.12.2012 КРС - коров в количестве 137 голов и возврате полученного последним по ним крупнорогатого скота.

Ссылаясь на то, что существует реальная угроза имущественным интересам заявителя, поскольку ООО "НПХ Целинное" может продать крупнорогатый скот, Сельскохозяйственная артель племзавод колхоз "Победа" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 года заявление Сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял предварительные обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению имущества ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное" - крупнорогатого скота.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 года не согласилось ООО "НПХ Целинное", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит определение отменить и направить вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы принятые судом обеспечительные меры не разумны и не соразмерны. Задолженность перед Сельскохозяйственной артелью племзавод колхоз "Победа" составляет всего лишь 719 016 рублей, что исключает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Сумма задолженности в 17 раз меньше стоимости крупнорогатого скота, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, что также не позволяет говорить об обоснованности принятых обеспечительных мер.

Сельскохозяйственная артель племзавод колхоз "Победа" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПХ Целинное" без удовлетворения.

Указав, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в обеспечение будущего иска, предметом которого является расторжение договоров купли-продажи крупнорогатого скота, заключенных с заявителем жалобы; испрашиваемые меры относятся к предмету спора, неразрывно связаны с предметом заявленного требования. Реализация крупнорогатого скота затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения иска о расторжении договоров купли-продажи крупнорогатого скота.

ООО "НПХ Целинное", Сельскохозяйственная артель племзавод колхоз "Победа" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных), заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Более того, поскольку согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие предварительных обеспечительных мер возможно исключительно в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, заявитель обязан доказать, что непринятие заявленных мер может причинить ему значительный ущерб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 указанного выше постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии испрашиваемой предварительной обеспечительной меры подано в обеспечение будущего иска, предметом которого будет являться требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного должником крупнорогатого скота.

Суд, при рассмотрении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, обоснованно указал, что она связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что существует угроза реализации крупнорогатого скота, что в случае принятия положительного судебного акта по результатам рассмотрения будущего иска Сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" может привести к невозможности исполнения решения суда.

Принятие предварительной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения заявителям значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (крупнорогатый скот) ООО "НПХ Целинное".

В обжалуемом определении арбитражный суд во исполнении требований части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил срок, в течении которого предполагаемый истец обязан обратиться с соответствующим иском, для реализации требований по которому судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера носит временный характер и поставлена в зависимость от исполнения Сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" обязанности по обращению в суд первой инстанции с иском в срок, установленный определением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года по делу N А03-13484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко