Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11808/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-14939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Артель": Мартиросян М.Р. по доверенности от 31.07.2013,

от заинтересованного лица Управления экономической политики администрации г. Соликамска Пермского края: представители не явились,

от третьих лиц: МКУ "Управление капитального строительства г.Соликамска", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2013 года по делу N А50-14934/2013,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720)

к Администрации г. Соликамска в лице Управления экономической политики администрации г. Соликамска Пермского края (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

о признании недействительным протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным протокола N 0156300001213000104-3 от 30.07.2013, вынесенного аукционной комиссией Администрации г. Соликамска в лице Управления экономической политики Администрации г. Соликамска по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме в рамках отклонения заявки ООО "Артель".

ООО "Артель" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просит приостановить действие протокола N 0156300001213000104-3 от 30.07.2013 аукционной комиссии Администрации г.Соликамска в лице Управления экономической политики Администрации г.Соликамска по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме; запретить муниципальному заказчику (Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г.Соликамска") заключать муниципальный контракт с победителем аукциона по результатам вынесенного протокола N 0156300001213000104-3 от 30.07.2013 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, так как не принятие обеспечительных мер позволит заказчику заново провести аукцион, заключить муниципальный контракт с победителем аукциона и приступить к его исполнению, исполнение муниципального контракта (в случае признания обоснованным заявления о признании недействительным оспариваемого протокола) не позволит Обществу восстановить свои права и заключить муниципальный контракт с заказчиком, то есть сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не подтверждено доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета муниципальному заказчику на заключение муниципального контракта с победителем аукциона по результатам вынесенного протокола N 0156300001213000104-3 от 30.07.2013 не связана с предметом заявленных требований о признании недействительным протокола N 0156300001213000104- 3.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания протокола N 0156300001213000104-3 от 30.07.2013 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что аукционной комиссией заявка единственного участника размещения заказа ООО "Артель" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; в связи с чем данный аукцион признан несостоявшимся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не принятие обеспечительных мер позволит заказчику заново провести аукцион, заключить муниципальный контракт с победителем аукциона и приступить к его исполнению, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что муниципальным заказчиком предпринимаются действия, направленные на проведение нового аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров по ул. Перекопская (от ул.Ульянова до ул. Фрунзе).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме; запрета муниципальному заказчику заключать муниципальный контракт с победителем аукциона, не доказана.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации (аукцион признан несостоявшимся) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению Общества о признании недействительным протокола N 0156300001213000104-3 от 30.07.2013, вынесенного аукционной комиссией Администрации г. Соликамска в лице Управления экономической политики Администрации г. Соликамска по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме в рамках отклонения заявки ООО "Артель".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-14939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина