Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-11808/13

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-14939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Артель") (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720): Мартиросян М.Р., Кирьянов И.А., представители по доверенности от 31.07.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (администрация г. Соликамска Пермского края) (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): Брагин С.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска", 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): 1. Лягаева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации г. Соликамска Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года

по делу N А50-14939/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Администрации г. Соликамска Пермского края

с участием третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным протокола аукционной комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным протокола от 30.07.2013 N 0156300001213000104-3, вынесенного аукционной комиссией Администрации г. Соликамска по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме в части отклонения заявки ООО "Артель", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 64).

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Соликамска обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что заявка общества на участие в аукционе правомерно признана не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе, поскольку содержащиеся в заявке и представленных с заявкой документах содержались противоречивые сведения о полномочиях лица, подписавшего заявку. Уставом общества предусмотрено, что директор общества избирается сроком на три года, и с учетом данного положения и ч. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок полномочий директора общества Акобяна В.С. на дату подачи заявки истек.

Заявителем по делу представлены возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы общество не усматривает.

Третье лицо - МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные письменно доводы.

Третье лицо - УФАС по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением экономической политики администрации г. Соликамска 27.06.2013 на официальном сайте www. zakupki. gov. ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров по ул. Перекопская (на участке от ул. Ульянова до ул. Фрунзе) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 5732,3 тыс. руб.; уполномоченный орган - орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация г. Соликамска, заказчик - МКУ Управление капитального строительства г. Соликамска" (т. 1 л.д. 91).

05.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0156300001213000104) в части даты проведения аукциона, Техническое задание, а также аукционная документация с изменениями (т. 1 л.д. 93).

Согласно протоколу N 0156300001213000104-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.07.2013 заявка единственного участника аукциона ООО "Артель" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в части отсутствия копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку на осуществление таких действий: срок действия полномочий лица, подписавшего заявку истек 30.11.2012 согласно п. 9.3 устава общества.

Руководствуясь ч. 11 ст. 41.11. Закона о размещении заказов аукционная комиссия признала открытый аукцион в электронном виде несостоявшимся в связи с принятием решения о несоответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе единственной заявки на участие в открытом аукционе (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с признанием аукционной заявки ООО "Артель" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе и отказом по указанному основанию в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого протокола подведения итогов открытого аукциона недействительным, в связи с чем требования общества удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, действующий на момент возникновения спорных отношений).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов отсутствие документов, предусмотренных п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В п. 3 раздела 11 аукционной документации предусмотрено, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 раздела 7 главы II Информационной карты, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Под "недостоверными" понимаются неполные, противоречивые, вызывающие сомнения в своей достоверности сведения (информация), указанные в заявке участника размещения заказа, которые не могут использоваться без дополнительной проверки, в информации о поставляемых товарах, выполняемых видах и объемах работ, услуг, указанных в различных документах заявки.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что заявка общества на участие в аукционе правомерно признана несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявке. С заявкой не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица. В представленном документе срок полномочия лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, окончен 30.11.2012 согласно п. 9.3 Устава общества. Требование установлено в п.п. 1.2 п. 2 раздела 13 главы II "Информационная карта" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, для участия в открытом аукционе ООО "Артель" была представлена заявка, подписанная электронной цифровой подписью директора общества Акобяна В.С.

В качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в составе заявки ООО "Артель" представлена копия устава общества. Согласно п. 9.3 Устава директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года. Протоколом собрания учредителей общества от 30.11.2009 Акобян В.С. избран директором общества сроком на 5 лет. (т. 1 л.д. 41).

Согласно ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников (ч. 1). К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, при принятии решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия должна была рассмотреть содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Аукционная документация не содержит указания на конкретный документ, который участник размещения заказов должен представить в подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказов либо требования к такому документу (п. 1.2.5 разд. 13 Информационной карты).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание содержание аукционной документации, при подписании заявки на участие в открытом аукционе директором общества с ограниченной ответственностью, надлежащим документом, подтверждающим его полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является протокол общего собрания участников общества об избрании руководителя, подписанный всеми участниками общества.

Учитывая, что ООО "Артель" в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в составе заявки представило протокол собрания учредителей ООО "Артель" от 30.11.2009, согласно которому директор общества Акобян В.С. избирается сроком на 5 лет, данные сведения соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, законных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Артель" в связи с признанием заявки не соответствующей требованиям, установленным документации в открытом аукционе, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Артель" о признании недействительным оспариваемого протокола подведения итогов открытого аукциона в части признания второй части заявки общества несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе.

Обстоятельства, связанные с нарушением прав общества в сфере экономической деятельности в связи с признанием заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, отказом в допуске к участию в аукционе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Нарушение прав выразилось в том, что были заблокированы денежные средства общества в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Заявитель не опровергает выводы суда области, а лишь выражает несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы законодательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-14939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Соликамска Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко