Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8076/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А46-5640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8076/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу N А46-5640/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения о проведении зачёта затраченных на проведение природоохранных мероприятий сумм в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, и действий, выразившихся в принятии мер по принудительному взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства N 72817/12/06/55, незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омсктехуглерод" - Челядинова М.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Пивоварчик Е.Н. по доверенности N 5 от 01.10.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по Омской области - Пономарёва Н.Г. по доверенности N 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Саввина О.В. по доверенности N 01/3881 от 16.10.2013 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о проведении зачёта затраченных на проведение природоохранных мероприятий сумм в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, и о признании обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1 078 439 руб. 68 коп. исполненной. Кроме того, Общество просило признать незаконными действия Управления, выразившиеся в принятии мер по принудительному взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства N 72817/12/06/55, и обязать Управление возвратить ООО "Омсктехуглерод" 1 078 439 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 требование Общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения о проведении зачёта суммы в размере 1 078 439 руб. 68 коп., затраченной на проведение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в принятии мер по принудительному взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что требование Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о проведении зачёта затраченных на проведение природоохранных мероприятий сумм в размере 1 078 439 руб. 68 коп., тождественно требованию, заявленному Обществом в рамках дела N А46-2252/2013 и разрешенному по существу решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013. По мнению суда первой инстанции, подача Обществом в суд нескольких заявлений, содержащих аналогичные требования, свидетельствует о том, что поведение ООО "Омсктехуглерод" направлено не на защиту своих действительных прав и законных интересов, а свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления, выразившихся в принятии мер по принудительному взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1 078 439 руб. 68 коп., суд первой инстанции указал, что соответствующая плата за 2010 год взыскана заинтересованным лицом на основании решения Арбитражного суда Омской области, поэтому указанные действия Управления не могут быть признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции в части оставления требования без рассмотрения, указывает на то, что в рамках дела N А46-2252/2013 было рассмотрено требование Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета сумм, в то время как настоящее дело возбуждено по заявлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о проведении зачета. При этом Общество настаивает на том, что решение о проведении зачета должно быть принято Управлением в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21621/2012. Податель жалобы также отмечает, что незаявление Обществом требования о проведении зачета при производстве по делу N А46-21621/2012 не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, заявленного в рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению Общества, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом на судебную защиту являются необоснованными.

Указывая на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по взысканию соответствующей платы за 2010 год, Общество отмечает, что суд неправомерно сослался на то, что удовлетворение данного требования зависит от удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о проведении зачёта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсктехуглерод" поддержал в полном объеме позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии уведомления N 424 от 14.02.2013 об обращении общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в правоохранительные органы в связи с неисполнением решения суда о проведении зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность представления такого документа в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-21579/2012, вступившим в законную силу 26.10.2012, по заявлению Управления Росприроднадзора по Омской области с ООО "Омсктехуглерод" взысканы платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в сумме 1 078 439 руб. 68 коп.

29.11.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 001465941, выданного 06.11.2012 на основании решения по делу N А46-21579/2012, возбуждено исполнительное производство N 72817/12/06/55 (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-21621/2012, вступившим в законную силу 24.01.2013, признано незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения ООО "Омсктехуглерод" в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Указанным решением на Управление Росприроднадзора по Омской области также возложена обязанность определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения ООО "Омсктехуглерод" в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть такие средства сумме 3 150 000 руб. в счёт платы за негативное воздействие на окружающую среду.

12.02.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по делу N А46-21621/2012, в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области возбуждено исполнительное производство N 6757/13/07/55 (л.д.35).

28.02.2013 платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в сумме 1 078 439 руб. 68 коп. взысканы с ООО "Омсктехуглерод" в рамках исполнительного производства N 72817/12/06/55, распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 и платёжным поручением N 3943212 от 07.03.2013 зачислены Управлением Федерального казначейства по Омской области на соответствующий счёт их получателя - Управления Росприроднадзора по Омской области (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-2160/2013, вступившим в законную силу 27.06.2013, требование ООО "Омсктехуглерод" о признании незаконным вынесенного в исполнительном производстве N 72817/12/06/55 постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 об отказе в проведении взаимозачета требования Управления Росприроднадзора по Омской области о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1 078 439 руб. 68 коп. и требования ООО "Омсктехуглерод" определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учётом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в сумме 3 150 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2252/2013 в удовлетворении требования ООО "Омсктехуглерод" о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившегося в не проведении зачета денежных средств в размере 1 078 439 руб. 68 коп., затраченных заявителем на проведение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, отказано.

Полагая, что препятствий для осуществления взаимозачета требований ООО "Омсктехуглерод", удовлетворенных решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-21621/2012, и требований Управления Росприроднадзора по Омской области, удовлетворенных решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-21579/2012, у заинтересованного лица не имелось, Общество также обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о признании бездействия и действий Управления незаконными.

26.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд, в частности, с требованием о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившегося в непринятии решения о проведении зачёта затраченных на проведение природоохранных мероприятий сумм в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

В то же время, судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2252/2013 (не вступившим в законную силу на момент вынесения решения по настоящему делу) отказано в удовлетворении требования ООО "Омсктехуглерод" о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившегося в непроведении зачета денежных средств в размере 1 078 439 руб. 68 коп., затраченных заявителем на проведение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав формулировки заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела и в рамках дела N А46-2252/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования являются тождественными.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, бездействие, выражающееся в непроведении зачета денежных средств, включает, в частности, и непринятие соответствующего решения о проведении такого зачета, наряду с осуществлением действий непосредственно обеспечивающих указанный зачет.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, требования пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент принятия решения судом первой инстанции решение от 17.06.2013 по делу N А46-2252/2013 не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное выше требование Общества без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о проведении зачёта сумм в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, подлежит оставлению без рассмотрения, постольку суд первой инстанции также правильно указал на невозможность применения в рассматриваемом случае любого способа восстановления права, в том числе, в виде признания судом обязанности Общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год исполненной посредством зачета затраченных на проведение природоохранных мероприятий сумм.

Далее, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество просило признать незаконными действия Управления, выразившиеся в принятии мер по принудительному взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства N 72817/12/06/55.

Вместе с тем, из постановления от 29.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 72817/12/06/55 следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-21579/2012 (л.д.37).

При этом названным решением, вступившим в законную силу, как уже отмечалось выше, удовлетворено требование Управления Росприроднадзора по Омской области о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в сумме 1 078 439 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, действиях Управления по взысканию с ООО "Омсктехуглерод" задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 078 439 руб. 68 коп., не могут быть признаны незаконными, поскольку они основаны на соответствующем решении арбитражного суда, вступившем в законную силу и подлежащем обязательному исполнению.

В то же время, из резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-21621/2012 не следует, что Управление должно исполнить возложенную на него обязанность по определению объёма корректировки и оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учётом освоения ООО "Омсктехуглерод" в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий именно путем осуществления зачета таких средств в счет погашения задолженности Общества в сумме 1 078 439 руб. 68 коп., установленной решением от 13.07.2012 по делу N А46-21579/2012.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, взаимозачет удовлетворенных арбитражным судом требования Управления о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 078 439 руб. 68 коп. и требования Общества об оформлении Управлением корректировки платежей ООО "Омсктехуглерод" за негативное воздействие на окружающую среду с учётом освоения последним средств на выполнение природоохранных мероприятий невозможен, поскольку названные требования заявителя и заинтересованного лица не являются однородными. Так, требование Управления является денежным, а требование ООО "Омсктехуглерод" - организационным (о совершении определенных действий).

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается также судебными актами, состоявшимися по делу N А46-2169/2013.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившихся в принятии мер по принудительному взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 078 439 руб. 68 коп., не имеется.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества являются обоснованными, поскольку ни размер денежной суммы, о зачете которой просит ООО "Омсктехуглерод" (1 078 439 руб. 68 коп.), ни количество поданных Обществом в арбитражный суд в целях защиты его прав и законных интересов заявлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недобросовестном использовании заявителем принадлежащего ему конституционного права на судебную защиту или использовании такого права исключительно с целью причинить вред другому лицу. Следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В то же время, наличие указанных выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного или необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу N А46-5640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков