Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15869/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-18577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-18577/2013,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича

к Администрации Аксайского района Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Александр Николаевич (далее - ИП Кузьмичев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области N 739 от 20.08.2013 "О разделе земельного участка, земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Шевченко, 95".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис".

При обращении в суд предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра по Ростовской области производить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0120143:399, 61:02:0120143:400, 61:02:0120143:401, расположенных в г. Аксае по ул. Шевченко, 95, запрете Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по Ростовской области снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, 95.

Определением суда от 03.09.2013 предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузьмичев А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 03.09.2013 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в случае, если оспариваемое постановление будет исполнено, то при принятии решения в пользу заявителя, исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку к этому моменту могут возникнуть новые земельные участки, а прежний участок перестанет существовать. Данное обстоятельство приведет к необходимости оспаривания договоров аренды вновь образованных земельных участков. Предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, находящихся на разделяемом земельном участке, лишается права пользования участком, необходимым для использования объектов недвижимости.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 30.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятого главой администрации Аксайского района постановления N 739 от 20.08.2013 "О разделе земельного участка, земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Шевченко, 95".

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением администрации N 739 от 20.08.2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, 95 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 61:02:0120143:399, 61:02:0120143:400, 61:02:0120143:401.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предприниматель не обосновал, каким образом избранные им обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Ростовской области производить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0120143:399, 61:02:0120143:400, 61:02:0120143:401, расположенных в г. Аксае по ул. Шевченко, 95, запрете Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по Ростовской области снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, 95, могут повлиять на исполнение судебного акта о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о разделе земельного участка.

По мнению предпринимателя, раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44 приведет к лишению его права на пользование частью земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а также необходимости оспаривания договоров аренды вновь образованных земельных участков.

Между тем, раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44 не свидетельствует о том, что предприниматель в результате данного раздела будет лишен права пользования частью земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, которое возникло в силу прямого указания Закона.

Кроме того, заявляя о принятии обеспечительной меры в виде запрета управлению Росреестра по Ростовской области производить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0120143:399, 61:02:0120143:400, 61:02:0120143:401, предприниматель не представил доказательства заключения таких договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также доказательств совершения заинтересованным лицом действий, направленных на снятие с учета земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:44 и передаче вновь образованных участков в аренду третьему лицу, суду не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-18577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова