Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-15933/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-34420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Загребельская Я.А. по доверенности от 29.12.2012 N 37350-42,

от ответчика (должника): Котельников Л.О. по доверенности от 11.07.2013 N 3/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15933/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-34420/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО Нежилой фонд Консалт"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нежилой фонд "Консалт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 200 200 руб. пеней за нарушение условий договора за период с 30.07.2009 по 26.04.2012.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. По мнению подателя жалобы, заключая вывод об отсутствии со стороны ответчика виновных действий в нарушении срока проектирования со ссылкой на отказ Комитета по градостроительству и архитектуре в выдаче градостроительного плана земельного участка, суд не учел, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре внести изменения в градостроительный план только 16.07.2012. А кроме того, является также несостоятельной ссылка суда на вынужденное производство ответчиком работ по разборке самообрушающихся частей конструкций аварийного здания как доказательство отсутствия виновных действий ответчика в просрочке проектирования, поскольку акт допуска к объекту был подписан еще 16.10.2008, в то время как первые упоминания об опасности самообрушения объекта и предпринимаемых в связи с этим мерах было зафиксировано в отчете о техническом состоянии здания, направленном ответчиком в Администрацию Адмиралтейского района 29.04.2011.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против доводов жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен инвестиционный договор от 16.10.2008 N 11-И000028, в соответствии с которым ответчик принял здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 145б, литер А, с целью осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора ответчик обязан разработать, согласовать, утвердить в установленном порядке проектную документацию в срок до 29.07.2009.

Распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 26.08.2011 N 249 срок реализации инвестиционного проекта продлен инвестору до 15.11.2012, что послужило основанием для продления КУГИ сроков реализации инвестиционного договора на основании дополнительного соглашения от 04.10.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного пунктом 5.2.1 договора срока проектирования объекта (до 29.07.2009), Комитет обратился в суд о взыскании пени по правилам пункта 8.4 инвестиционного договора за период с 30.07.2009 по 26.04.2012.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия со стороны инвестора виновных действий в нарушении срока проектирования, совершения им действий, направленных на устранение препятствий для выполнения работ по договору, в том числе проектированию. Судом, в частности, установлено, что с целью надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по инвестиционному договору - проведения изыскательских и проектных работ в установленный договором срок, инвестор за счет собственных средств вынужден был производить разборку самообрушающихся частей конструкций аварийного здания, поскольку обрушенные конструкции аварийного здания препятствовали дополнительному детальному обследованию объекта. А кроме того, имела место просрочка кредитора, ввиду неправомерного отказа Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) в выдаче градостроительного плана, при этом ответчиком предприняты меры по обжалованию указанного отказа в судебном порядке.

Оспаривая правомерность указанных выводов суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе ссылается, в частности, на то, что ответчиком меры по осуществлению разработки, согласованию и утверждению проектной документации стали предприниматься по истечении срока, установленного пунктом 5.2.1 договора, обосновывая это моментом обращения в КГА за выдачей градостроительного плана земельного участка и моментом обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа КГА в выдаче градостроительного плана.

Между тем, с указанными доводами апелляционный суд согласиться не может.

Распоряжением КГА от 24.02.2009 N 401 утвержден градостроительный план земельного участка на основании Временного регламента застройки ВРЗ-07/0222, утвержденного распоряжением Комитета от 25.09.2007 N 2753.

10.03.2009 на территории Санкт-Петербурга вступили в силу Правила землепользования и застройки, утвержденные Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 (далее - ПЗЗ).

15.03.2009 на территории Санкт-Петербурга вступил в силу Закон N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Рассматриваемый земельный участок в соответствии с ПЗЗ находится в территориальной зоне Т3ЖД3 - многофункциональная зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга. Согласно Закону N 820-7 Объект расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ 1-3).

На момент вступления в силу ПЗЗ в зоне регулирования застройки (ЗРЗ-1), в которой расположен Объект, действовал Градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны ТЗЖДЗ.

С целью приведения Градостроительного плана земельного участка в соответствие с градостроительными регламентами, установленными ПЗЗ для территориальной зоны ТЗЖДЗ, инвестор обратился в Комитет по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по вопросу о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, а также по вопросу разрешения на отклонения от предельных параметров реконструкции.

На основании решений Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, оформленных протоколом от 28.10.2009 N 19, КГА были изданы: распоряжение N 3837 от 10.12.2009 "О предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров реконструкции объекта" и распоряжение N 4005 от 21.12.2009 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".

Градостроительный план, выданный КГА инвестору в феврале 2009, стал соответствовать ПЗЗ только в январе 2010 года.

Вместе с тем решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 по делу N 3-311/10 градостроительные регламенты для земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, признаны недействующими.

Таким образом, градостроительный регламент, установленный ПЗЗ для территориальной зоны ТЖЗДЗ на спорном Земельном участке, не действует, а действует режим зоны ЗР31-3.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу А56-41805/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013.

Таким образом, разработанная инвестором проектная документация (завершенные проектные работы) в период с января 2010 (месяц, в котором градостроительный план стал соответствовать ПЗЗ) до 20.12.2012 (дата принятия решения Санкт-Петербургским городским судом по делу N 3-311/10) противоречили бы градостроительному законодательству Санкт-Петербурга, что исключило бы в любом случае получение положительного заключения экспертизы, получение разрешения на строительство, и как следствие завершение этапа проектирования и начало этапа строительства в установленные инвестиционным договором сроки.

Изложенное свидетельствует о том, что Обществом предпринимались меры по приведению градостроительного плана в соответствие меняющемуся градостроительному законодательству и доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного, не имеется также у суда апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части сроков выявления обстоятельства аварийного состояния объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-34420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина