Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-11456/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-28470/13

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-28470/13, принятое судьями Мясовым Т.В., Козловой М.В., Морхатом П.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, отделу судебных приставов по Красногорскому району Московской области, Красногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Федеральной налоговой службе по г.Красногорску Московской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области в Красногорском районе об оформлении выхода из ЕГРИП, отмене судимости, возврате конституционных прав, изменении ст. 14 п.4 закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 по учету календарных месяцев для оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, запрете использования при приеме на работу в РФ положений о минимальной оплате труда, создании в РФ бесплатной адвокатуры, возмещении морального и материального ущерба в сумме 515 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошелев Владимир Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-28470/13, принятому по заявлению указанного индивидуального предпринимателя к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, отделу судебных приставов по Красногорскому району Московской области, Красногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Федеральной налоговой службе по г.Красногорску Московской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области в Красногорском районе об оформлении выхода из ЕГРИП, отмене судимости, возврате конституционных прав, изменении ст. 14 п.4 закона N212-ФЗ от 24.07.2009 по учету календарных месяцев для оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, запрете использования при приеме на работу в РФ положений о минимальной оплате труда, создании в РФ бесплатной адвокатуры, возмещении морального и материального ущерба в сумме 515.000 рублей.

Требование индивидуального предпринимателя об изменении ст. 14 п.4 закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 представляет собой требование об оспаривании нормативного правового акта (Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 23 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 195, содержащейся в этой главе Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку в данном случае предметом оспаривания по настоящему делу является нормативный правовой акт, решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-28470/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко