Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12413/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-19685/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

по делу N А60-19685/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (ОГРН 1105658027958, ИНН 5607043540)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-19685/2013 сдана заявителем на почту 13 сентября 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 24 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12413/2013(1)-ГК) поступила 02 октября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 03 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 октября 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 03 октября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 462402, Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, дом 9. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика.

16 октября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 462402, Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, дом 9, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 октября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.10.2013 в 12:01:30 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская