Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-9469/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А57-8612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" августа 2013 года по делу N А57-8612/2013, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов (ИНН 6453088847, ОГРН 1066453096797),

к открытому акционерному обществу "Саратовнефтепродукт", г. Саратов (ИНН 6452034165, ОГРН 1026402654585),

о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" - Нигматдинова Н.Д. по доверенности от 09.01.2013

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ОАО "Саратовнефтепродукт" с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-8612/2013 в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Энерготопливная компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготопливная компания" и ОАО "Саратовнефтепродукт" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N С-00090/12 от 01.01.2012.

Согласно пункту 1.2. и п. 4.1.2. договора купли-продажи продавец (ОАО "Саратовнефтепродукт") обязуется обеспечить качество нефтепродуктов, которое должно соответствовать Техническому регламенту, ГОСТу, ТУ завода изготовителя, каждая партия поставляемого продукта сопровождается паспортом качества.

В декабре 2012 года Приволжское межрегиональное территориальное управление (ПМТУ ГОССТАНДАРТА) проводило плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному бензину и к авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118) в отношении истца.

По результатам поверки ООО "Энерготопливная компания" привлечено к административной ответственности и на общество наложен штраф в размере 100 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-25074/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции по делу N А57-25074/2012 оставлено без изменений.

Подтверждением того, что отобранный на АЗС истца и проверенный нефтепродукт был приобретен у ОАО "Саратовнефтепродукт" являются товарная накладная N СУ 11-08464 от 31.10.2012 на бензин Премиум Евро-95 вид III и паспорт качества N 6415 от 31.10.2012; товарная накладная N СУ11-09218 от 26.11.2012 на бензин Регуляр-92 (Аи-92-5) и паспорт качества к данной партии от 26.11.2012 за N 6940.

Требования ПМТУ РОССТАНДАРТА были основаны на акте проверки, составленном в результате проведенных испытаний образцов нефтепродуктов.

При отборе образцов истцом были предъявлены паспорта качества N 6415 от 31.10.2012, N 6940 от 26.11.2012, выданные ОАО "Саратовнефтепродукт" согласно указанным паспортам объемная доля углеводородов ароматических составляет 33,71%, т.е. в пределах нормы.

По результатам испытаний бензинов автомобильных Премиум Евро-95 класс 5 и Регуляр класс 5 завышена объемная доля ароматических углеводородов - соответственно 37,9% и 37,1% (при норме не более 35%).

На основании акта проверки инспектором ПМТУ Госстандарта был составлен протокол об административном правонарушении N 410с/ю от 19.12.2012 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Полагая, что действиями ответчика по поставке нефтепродуктов, не соответствующих по качеству, истцу причинены убытки в виде уплаченного административного штрафа, ООО "Энерготопливная компания" обратилось в арбитражный суд с иском, основанным на положениях статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что понесённые им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Саратовнефтепродукт" обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением о назначении административного наказания истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А57-25074/2012 установлена вина истца в совершении административного правонарушения, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты ненадлежащего качества, однако, не сделало этого.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Саратовнефтепродукт" и наступившими последствиями.

Также судебной коллегией учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в соответствии с которым покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5.3. договора, приемка Продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 26.04.1966 (с изм. И доп. От 29)

Пунктом 5.4. договора установлено, что при установлении несоответствия качества Продукции акт приемки Продукции по качеству составляется с участием компетентного представителя незаинтересованной организации, уполномоченного Продавцом.

Претензии по количеству и качеству предъявляются Продавцу Покупателем в течение 20 дней с даты составления соответствующего акта. По истечении 20-дневного срока Покупатель (грузополучатель) утрачивает право на предъявление претензии.

Доказательств поставки ответчиком нефтепродуктов не соответствующих требованиям, установленным договором, истец не представил, в связи с чем, судом не приняты доводы истца об ответственности поставщика за поставку некачественного топлива.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" августа 2013 года по делу N А57-8612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин