Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10686/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-25829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конченковой Ольге Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-25829/13, по иску Конченковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Конченковой Ольги Николаевны: Елкина Н.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2Д-1028 от 24.07.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конченкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 137 232 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 116 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-25829/13 исковое заявление Конченковой Ольги Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" задолженности в размере 137 232 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конченкова Ольга Николаевна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-25829/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию представила письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое суд удовлетворил.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что истец приобрел право требования задолженности ООО "ТЭК", возникшей из Договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 695-12 от 10.11.2011 г., на основании договора уступки права требования N17/1 от 15.03.2013 года. (л.д. 37-39). Задолженность возникла в связи с передачей Ответчику электрической энергии в апреле 2012 года, то есть до принятия заявления о признании ООО "ТЭК" банкротом, в связи с чем не является текущей, подлежащей рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из содержания названного пункта постановления под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии к рассмотрению заявления

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность, приобретенную на основании договора уступки права требования N 17/1 от 15 марта 2013 года, и составляющую стоимость поставленной ответчику электрической энергии по счет-фактуре N 933-695-12/01 от 01 июня 2012 года на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года (Л.Д. 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Услуги оказаны ответчику в апреле 2012 года, то есть до принятия заявления о признании ООО "Тверская энергосбытовая компания" банкротом, в связи с чем не являются текущими платежами, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылку истца на то, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии в силу пункта 5.4. договора купли-продажи электроэнергии от 10 ноября 2011 года N 695-12 возникла 18 мая 2012 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции не признал данный довод истца состоятельным, поскольку текущими являются требования об оплате за те периоды времени оказания услуг, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд с данным доводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 695-12 (далее по тексту - Договор) в соответствии с которыми гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставить электрическую энергию/электрическую энергию и мощность (далее- Товар) в объеме, необходимом Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электрическую энергию/ электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Товар от Продавца Покупателю был передан в полном объеме и надлежащего качества, о чем между Продавцом и Покупателем 01.06.2012 г. был составлен акт приема-передачи.

Пунктом 2.1.3 закреплена обязанность гарантирующего поставщика предоставлять покупателю счета и счета-фактуры за Энергию, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и Договором. Однако данную обязанность по выставлению счетов-фактур последний своевременно не исполнил. Счета-фактуры были выставлены только 01.06.2012 г. Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.4. Договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 695-12 от 10.11.2011 г. (в редакции Протокола разногласий между ОАО "Тверьэнергосбыт" и ООО "ТЭК" от 10.11.2011 г.) "оплата Энергии по Договору производится Покупателем в следующем порядке:

- до 1 числа расчетного периода в объеме 50 % от договорного объема электрической энергии;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за Энергию за

истекший расчетный период.

Под расчетным периодом для расчета Покупателя с Гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц". Из анализа вышеназванного пункта Договора следует, что момент возникновения требования по окончательной оплате электрической энергии за апрель 2012 г. возник после 18 мая 2012 г.

Вместе с тем, платежные документы со стороны Гарантирующего поставщика были выставлены 01.06.2013 г. (счет фактура N 933-695-12/01 от 01.06.2012 г. (л.д. 29), Акт приема передача N 933-695-12/01 от 01.06.2012 г. (л.д. 30).

Заявление о признании ООО "ТЭК" несостоятельным (банкротом) принято

определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 года по делу А41-113382/12 (само заявление поступило непосредственно суд первой инстанции 14.03.2012 г.)

Согласно материалам дела, на вышеуказанную дату не был составлен акт приема - передачи электрической энергии, подтверждающий исполнение со стороны Гарантирующего поставщика договора, не были выставлены платежные документы, то есть у ООО "ТЭК" не возникло обязанности уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение, моментом возникновения денежного обязательства следует считать 19.05.2012 г.

Таким образом, обязанность оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период (апрель 2012 года) возникла у Ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.05.2012), данные обязательства должника по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами.

С учетом изложенного, определение от 03 сентября 2013 года об оставлении искового заявления Конченковой Ольги Николаевны без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 226, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-25829/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева