Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-9260/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А12-11427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Цыганова А.В., действующего по доверенности от 29.10.2013, Краснова Р.И., действующего по доверенности от 22.10.2013, представителя Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) Ганагина В.В., действующего по доверенности от 28.05.2013, представителя Департамента по рекламе администрации Волгограда Белякова Д.А., действующего по доверенности от 12.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-11427/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

третье лицо: департамент по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15 А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

о признании незаконным решения от 28.02.2013 N 25-01-17/3/1751,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "НОКССБАНК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным, не соответствующим части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ от 13.06.2006) отказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство) в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций общества по адресу: Дзержинский район города Волгоград, пос. Аэропорт, при движении из Аэропорта в центр, справа, в 95 метрах за поворотом на Аэропорт, в 8 метрах от бордюра, изложенный в письме от 28.02.2013 N 25-01-17/3/1751.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года требования ОАО "НОКССБАНК" удовлетворены. Суд признал отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций заявителя, изложенный в письме от 28.02.2013 N 25-01-17/3/1751, незаконным, не соответствующим части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006.

Кроме того, с Министерства в пользу ОАО "НОКССБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента по рекламе администрации Волгограда в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "НОКССБАНК" и Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда заключен договор от N 08-0452-02г/п/0495-0209-99 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щита размером 3х6 метров в Дзержинском районе Волгограда, пос. Аэропорт, при движении из Аэропорта в центр, справа, в 95 метрах за поворотом на Аэропорт, в 8 метрах от бордюра. Срок действия договора определен до 31.12.2012.

06.11.2012 в связи с истечением срока действия договора от 26.11.2007 г. ОАО "НОКССБАНК" обратилось в департамент по рекламе администрации Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции сроком на пять лет, а также в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - с просьбой согласовать размещение рекламной конструкции (л.д. 52, 55).

Письмом от 14.03.2013 N ДР-900/04-06 департамент по рекламе администрации Волгограда уведомил общество об отказе в предварительном согласовании места для размещения рекламной конструкции в связи с отказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в согласовании места установки рекламной конструкции, изложенным в письме от 28.02.2013 N 25-01-17/3/1751 (л.д. 37, 38).

ОАО "НОКССБАНК", полагая, что отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в согласовании места установки рекламной конструкции, изложенный в письме от 28.02.2013 N 25-01-17/3/1751, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа в согласовании места размещения рекламной конструкции требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано в части 13 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

В пункте 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 указывается, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно быть мотивировано органом местного самоуправления. Приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о согласовании места размещения рекламной конструкции заявителя Министерство пришло к выводу, что указанный в представленной документации земельный участок под размещение средства наружной рекламы располагается за границами населенного пункта, место размещения рекламной конструкции располагается менее, чем в 10 метрах от бровки земляного полотна автомобильной дороги и менее, чем в 150 метрах от пересечения автомобильных дорог на одном уровне, в связи с чем рассматриваемый вариант размещения рекламной конструкции противоречит требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 устанавливает, что средства наружной рекламы не должны быть размещены на расстоянии менее 150 метров от пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне вне населённых пунктов и менее 50 метров - в населённых пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах (абзацы 11, 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ОАО "НОКССБАНК" требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку Министерством не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок под размещение рекламной конструкции находится вне пределов населенного пункта.

Из плана-схемы предполагаемого размещения рекламной конструкции, являющегося приложением к документации о торгах от 15.01.2013 г. N 57/04-06 (л.д. 35, 36) следует, что место установки рекламной конструкции располагается сбоку от автомобильной дороги - шоссе Авиаторов Дзержинского района г. Волгограда в 5,6 м. от проезжей части и в 160 метрах от пересечения автомобильных дорог (поворот шоссе Авиаторов на аэропорт г. Волгограда).

Границы городского округа город Волгоград установлены Законом Волгоградской области от 21.03.2005 N 1031-ОД с изменениями от 22.03.2010 г. "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ".

Из приложений N 1 и 2 к данному Закону и из представленного ОАО "НОКССБАНК" в суд апелляционной инстанции фрагмента карты с изображением границ городского округа город Волгоград усматривается, что земельный участок под размещение рекламной конструкции общества располагается на территории городского округа город Волгоград.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что место размещения рекламной конструкции находится на территории населённого пункта, более чем в 5 метрах от края проезжей части и более чем в 50 метрах от пересечения автомобильных дорог, что соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу 1К-989 "Подъезд от М6 "Каспий" к г. Волгограду" на км 7+188 предусмотрена установка дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", а место установки рекламной конструкции находится на км 6+420 (справа), в связи с чем место размещения рекламной конструкции находится вне населенного пункта.

Довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу 1К-989 "Подъезд от М6 "Каспий" к г. Волгограду" в Городищенском районе Волгоградской области (л.д. 68 - 71) не представляется возможным установить границы городского округа город Волгограда. Обозначение дорожного знака 5.24.2 "Конец населенного пункта", свидетельствующего об окончании границ города Волгограда, в данном документе отсутствует. Кроме того, из названия указанного документа, датированного 2007 годом, следует, что он не имеет отношения к городу Волгограду, границы которого были изменены 22.03.2010 г.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-11427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная