Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5144/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А73-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: Урывская О.Ф. по доверенности от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс" на решение от 05 августа 2013 года по делу N А73-3476/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пеней за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" ОГРН 1026303117092, Самарская область (далее - ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г.Москва (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) 4 438 065,18 руб. - пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом, следующего по семи накладным.

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ЗАО "РН-Транс" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на отсутствии оснований для задержки поезда на промежуточной станции со ссылкой на причины, зависящие от грузополучателя (ввиду невозможности приема вагонов станцией назначения). Считает, что перевозчик не доказал техническую невозможность приема вагонов станцией назначения, а именно то, что на момент отставления поезда от движения и до возобновления движения поезда ответчик не имел возможности приема данных вагонов ст.Дземги в момент их предстоящего прибытия; в этой связи указывает на несоставление на станции назначения акта общей формы по факту технической невозможности накопления вагонов. Представленные ответчиком памятки приемосдатчика и акты общей формы считает применимыми при начислении платы за пользование вагонами, что к настоящему спору не относится. Считает также, что сверхнормативная выгрузка поступающей в адрес истца нефти в марте 2012 года была обусловлена действиями самого перевозчика, поскольку им не выполнялись согласованные нормы одновременной подачи вагонов (имела место недоподача груженых вагонов). Указывает на невыяснение обоснованности продолжительности бросания поездов, что влияет на исчисление срока доставки. Настаивает на отсутствии оснований для бросания поездов на промежуточных станциях и продления срока доставки груза по спорным накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на задержку вагонов на промежуточных станциях из-за неприема грузополучателем по причине занятости фронтов выгрузки и ввиду отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. Считает, что в данном случае все установленные транспортным законодательством действия и требования по их оформлению выполнены перевозчиком. В том числе составлены акты общей формы на промежуточных станциях, представлена выписка из Технико-распорядительного акта станции Дземги. Считает подтвержденным наличие оснований для продления срока доставки груза.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика приведены доводы отзыва на апелляционную жалобу. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 05.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в марте 2012 года перевозчик - ОАО "РЖД" принял для групповой отправки прямым отправительским маршрутом (в том числе прицепной частью) в адрес ЗАО "РН-Транс" груз - нефть сырая в цистернах, от станции Уяр Красноярской железной дороги до станции Дземги Дальневосточной железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными:

ЭЗ 962371 (54 вагона, срок доставки истекает 02.04.2012),

ЭЗ 836600 (5 вагонов, срок доставки истекает 02.04.2012),

ЭЗ 287626 (5 вагонов, срок доставки истекает 19.03.2012),

ЭЗ 287655 (3 вагона, срок доставки истекает 19.03.2012),

ЭЗ 836994, (3 вагона, срок доставки истекает 02.04.2012),

ЭЗ 865555, (57 вагонов, срок доставки истекает 30.03.2012),

ЭЗ 599851, (4 вагона, срок доставки истекает 27.03.2012).

По всем перечисленным накладным груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с нарушением указанного в накладных срока - просрочка составила от 2 до 16 суток.

Истец, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза, 24.01.2013 обратился к перевозчику с претензией, в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза, в том числе прибывшего по вышеперечисленным накладным.

Непринятие претензии к рассмотрению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно пункту 6.6 названных Правил сроки доставки грузов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

О причинах задержки груза, предусмотренных, в том числе, Согласно п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что указанный в представленных в обоснование иска транспортных железнодорожных накладных предельный срок доставки соответствует нормативно установленному расчету, применяемому к маршрутной отправке и маршрутной отправке прицепной частью (п.2.3, п.4.1, п.4.3 Правил N 27).

В каждой из представленных в деле транспортных железнодорожных накладных проставлена отметка, согласно которой следующий в адрес истца груз задержан на промежуточной станции по неприему грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки; срок доставки груза увеличен на соответствующий период по каждой накладной, о чем составлен акт общей формы.

Упомянутые в накладных акты общей формы, составленные на промежуточной станции по факту задержки соответствующих вагонов, представлены в деле, из них следует, что вагоны задержаны по приказу в связи с неприемом груза грузополучателем из-за занятости фронтов погрузки-выгрузки, а затем подняты и отправлены по приказу - эти приказы (распоряжения) в деле имеются.

В деле представлены уведомления о задержке и об отправке вагонов, с указанием причины задержки с доказательствами получения этих уведомлений грузополучателем. Таким образом грузополучатель информирован о факте и причинах задержки вагонов в срок, обеспечивающий возможность представить ему свои возражения и разногласия в течение суток (п.3.2.4 Правил N 45) либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин.

На станции назначения акты общей формы по факту задержки грузов по спорным накладным на промежуточных станциях из-за занятости фронта выгрузки и по факту поднятия вагонов с указанием периодов простоя составлены перевозчиком в день прибытия груза.

Таким образом, перевозчик надлежащим образом оформил и подтвердил факт задержки груза.

То, что грузополучатель, получив уведомления о задержке груза в пути следования, проставил отметки о своем несогласии с бросанием поезда, само по себе не опровергает наличие (отсутствие) причин для задержки груза.

Указанное обстоятельство подлежит установлению в порядке ст.71 АПК РФ на основании оценки совокупности представленных доказательств.

В этой связи установлено, что на период задержки груза в пути по рассматриваемым накладным техническая возможность принятия грузополучателем груза, с учетом нормативного срока прибытия, отсутствовала. Данное подтверждено документально - в деле представлены: односторонне составленных перевозчиком акты общей формы на станции назначения на каждую дату задержки вагонов; памятки приемосдатчика на операции по путям, предназначенным для выгрузки спорного груза, за период с 11.03.2012 по 04.04.2012 (то есть за период задержки груза на промежуточных станциях); сводный анализ занятости путей (фронтов выгрузки); договор 2010 года N ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым определены пути для выгрузки спорного груза.

Ответчик доказательств обратному вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил и вывод о наличии оснований для продления срока доставки груза на сроки, указанные перевозчиком, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчик не доказал невозможность приема вагонов в период отстранения поезда от движения противоречит вышеустановленному, а потому отклоняется. Факт просрочки доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателя, подтвержден документами, допустимыми и достаточными для подтверждения названного факта.

Ссылки на то, что невозможность приема груза обусловлена действиями самого перевозчика, отклоняются как не основанные на доказательствах; кроме того. вопрос о соблюдении согласованных норм нарушения перевозчика в части выполнения согласованных норм одновременной подачи вагонов одновременной подачи вагонов не относится напрямую к существу рассматриваемого спора.

Продолжительность бросания поездов по каждой отправке обоснована документами, свидетельствующими о невозможности в определенный отрезок времени доставить груз на станцию назначения под выгрузку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2013 года по делу N А73-3476/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь