Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11349/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-23819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-23819/2013, принятым в порядке упрощенного производства судьей Дегонской Н. Л., заявление управления удовлетворено: ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФГУП "Почта России" не было надлежащим образом извещено о принятии заявления управления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в адрес ФГУП "Почта России" либо УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" не поступало определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с данными, позволяющими идентифицировать стороны в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 14 октября 2013 года апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о принятии к рассмотрению заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло невозможность доступа ФГУП "Почта России" к материалам арбитражного дела и представления по делу возражений.

Учитывая положения ст. 121, 123, 228 АПК РФ, Пленумов ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, от 08.10.2012 N 62 апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением предварительного судебного заседания, о чем 14.10.2013 вынесено соответствующее определение.

При этом, апелляционным судом разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 31.10.2013, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Относительно завершения в данном судебном заседании, в связи с признанием арбитражным судом дела подготовленным к судебному разбирательству предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, возражений также не представили.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения Эпельмана М. Л. и Доровских А. Ю. на нарушение прав потребителей в области связи, на основании приказа N 684 от 04.06.2013 в отношении ФГУП "Почта России" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, в ходе которой установлено, что ФГУП "Почта России" не выполняет требования пунктов п. 35, п.п. "а" и "в" п. 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, абзаца 3 и 4 ст. 14, абзацы 2 и 4 ст. 16, абзац 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. "б" и "в" п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, п.п. 19.10, 19.11, 19.14, 20.5., 20.12, 20.13, 20.14, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом ФГУП "Почта России" условий п. 5, предусмотренного лицензией N 108074.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом управления в отношении предприятия 21.06.2013 составлен протокол N 389-Пр/4 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст. 2 Закона).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, ПОУПС).

Материалами административного дела подтверждается, что ФГУП "Почта России" не выполняются обязанности в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

На сети почтовой связи ФГУП "Почта России" (адрес: ул. Луначарского, 134-б, г. Екатеринбург, 620110) не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора, нарушаются правила оказания услуг почтовой связи, а именно:

При оказании услуги почтовой связи по пересылке заказного письма N 62008660055279 по г. Екатеринбургу не соблюден контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории административного центра субъекта РФ города Екатеринбурга. Письмо принято в объекте почтовой связи "Екатеринбург 620086" Екатеринбургского почтамта 21.03.2013; поступило в объект вручения "Екатеринбург 620131" Екатеринбургского почтамта 25.03.2013. Контрольный срок пересылки составляет не более 2 дней; фактически срок пересылки составил 4 дня, замедление на 2 дня. При возвращении неврученного письма отправителю также не соблюден контрольный срок пересылки. Письмо убыло из объекта почтовой связи "Екатеринбург 620131" Екатеринбургского почтамта 03.05.2013; поступило в объект вручения "Екатеринбург 620063" Екатеринбургского почтамта 06.05.2013. Контрольный срок пересылки составляет не более 2 дней; фактически срок пересылки составил 3 дня, замедление на 1 день.

При оказании услуги почтовой связи по пересылке заказного письма N 62001962004198 не соблюден контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта РФ г. Екатеринбург и административным центром муниципального района на территории субъекта РФ г. Первоуральск. Письмо принято в объекте почтовой связи "Екатеринбург 620019" Екатеринбургского почтамта 22.05.2013; поступило в объект вручения "Первоуральск 623119" Первоуральского почтамта 25.05.2013. Контрольный срок пересылки составляет не более 2 дней; фактически срок пересылки составил 3 дня, замедление на 1 день.

Указанное является нарушением абзаца 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п.п. "б" и "в" п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160; пункта, 47 "а" ПОУПС.

В объектах почтовой связи "Екатеринбург 620131" Екатеринбургского почтамта и "Первоуральск 623119" Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" нарушается порядок обработки и доставки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО): заказное письмо N 62008660055279, поступившее в объект доставки, отделение почтовой связи "Екатеринбург 620131", 26.03.2013 приписано к накладной ф. 16 и передано почтальону для доставки, однако, отчет почтальоном по прибытии с доставки не составлен, отметки в накладной о вручении и невручении РПО, а также о том, что "Извещение опущено в почтовый ящик" (дата и время) в нарушение пункта 47 "в" ПОУПС; пункта 20.12, 20.13, 20.14 "Порядка" отсутствуют; вторичное извещение ф. 22-в при неявке за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения адресату выписывалось, но в нарушение пункта 35 ПОУПС; п. 19.11,20.5., 20.17 Порядка не приписывалось к поименной накладной ф. 16 и не передавалось почтальону для доставки под расписку на накладной.

Нарушен срок хранения (в течение месяца) неврученного заказного письма N 62008660055279. Письмо поступило в ОПС "Екатеринбург 620131" 25.03.2013, возвращено отправителю 03.05.2013, срок хранения истек 25.04.2013 - нарушение пункта 35 ПОУПС и пункта 20.15. "Порядка"; заказное письмо N 62001962004198, поступившее в объект доставки, отделение почтовой связи "Первоуральск 623119" Первоуральского почтамта 25.05.2013 и извещение на него к накладной ф. 16 для передачи в доставку почтальону не приписывалось, накладная ф. 16 с припиской РПО не представлена, в связи с чем, невозможно определить дату доставки РПО и извещения ф. 22 адресату - нарушение пункта 47 "в" ПОУПС; пунктов 19.10, 19.14 "Порядка".

В объектах почтовой связи УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" не соблюдается установленный режим работы.

У входа в объект почтовой связи "Екатеринбург 620131" Екатеринбургского почтамта размещены два режима работы: установленный для отделений почтовой связи 3 класса с 08.00 до 20.00 и временный (сокращенный) с 09.00 до 19.00. ОПС работает по сокращенному режиму работы.

В объекте почтовой связи "Первоуральск 623119" Первоуральского почтамта также не соблюдается установленный режим работы. 30.05.2013 ОПС было закрыто на санитарный день, о чем пользователи услуг уведомлены не были, что подтверждается информацией на извещении, опущенном в почтовый ящик адресата Доровских А. Ю. У входа в ОПС размещен временный (сокращенный) режим работы: с 09.00 до 18.00.

Вышеуказанные объекты почтовой связи работают по самостоятельно измененному (сокращенному) режиму работы, что вводит в заблуждение пользователей услуг почтовой связи и нарушает принципы деятельности в области почтовой связи, гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования, что является нарушением абз. 3 и 4 ст. 14, абз. 4 ст. 16, абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; пункта 47 "в" ПОУПС; п.п. 1 и 2 приказа Мининформсвязи России от 09.11.2004 N 26.

Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в связи с несоблюдением контрольных сроков пересылки письменной и несвоевременной обработкой и доставкой (вручением) регистрируемых почтовых отправлений адресатам в нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи, подпункта "в" пункта 47 ПОУПС не выполнены обязанности по обеспечению качества оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФГУП "Почта России" документально не опровергнут.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие вины в действиях ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения лицензионных требований и условий предприятием не были приняты все меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП "Почта России" всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ФГУП "Почта России" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения апелляционным судом дела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения один год, не истек.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобам граждан Эпельмана М. Л., Доровских А. Ю., и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу ст. 3.1 Кодекса целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие основания для назначения наказания в виде предупреждения, ввиду привлечения заинтересованного лица ранее к административной ответственности, апелляционный суд считает необходимым применить в отношении заинтересованного лица наказание в виде взыскания административного штрафа по минимальной границе санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные управлением требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-23819/2013 отменить.

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам

УФК по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области)

БИК 046577001, счет N 40101810500000010010, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН 6659107821, КПП 665901001, КБК 09611690040046000140, ОКАТО 65401000000.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Грибиниченко