Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-15009/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А42-8365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца Североморского Муниципального Предприятия Тепловых Сетей ЗАТО г. Североморск (МУП "Североморские теплосети"): Урсула А.В. по доверенности от 10.05.2013

от ответчика ОАО "Мурманэнергосбыт": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15009/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу N А42-8365/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Североморского Муниципального Унитарного Предприятия Тепловых Сетей ЗАТО г. Североморск (МУП "Североморские теплосети")

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании мазута или 13 467 211 руб. 20 коп.

установил:

МУП "Североморские теплосети" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании мазута топочного марка М-100 в количестве 935,223 тн, переданного по договору займа от 01 сентября 2011 года, а при его отсутствии - 13 467 211 руб. 20 коп. его стоимости.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного по договору займа мазута в размере 13 467 211 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 исковые требования МУП "Североморские теплосети" удовлетворены, с ОАО "Мурманэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 13 467 211 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 90 336 руб. 06 коп.

На решение суда ОАО "Мурманэнергосбыт" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманэнергосбыт" просит решение Арбитражного суда Мурманской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на то, что в период действия договора займа истец не выражал заинтересованность в обратном получении предмета займа, в том числе после наступления срока его передачи. По мнению подателя жалобы, условие договора займа о том, что в случае не передачи имущества ответчиком в установленный срок влечет ответственность в виде уплаты реальной стоимости предмета займа, не соответствует действующему законодательству и не может быть применено. Кром того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа становится передача имущества, не соответствует законодательству и не может быть положена в основу судебного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Североморские теплосети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 01 сентября 2011 года МУП "Североморские теплосети" (займодавец) передало ОАО "Мурманэнергосбыт" (заемщику) мазут топочный марта М-100 в количестве 935,223 тн по цене 12 203 руб. 39 коп. за 1 тн на общую сумму 13 467 211 руб. 20 коп. Факт передачи истцом указанного имущества ответчику подтверждается товарными накладными N N 224 и 225 от 01 сентября 2011 года, NN 226, 227, 228 от 02 сентября 2011 года, N 230 от 05 сентября 2011 года, N 231, 232, 233 от 06 сентября 2011 года, NN 234, 235 и 236 от 07 сентября 2011 года, NN 237, 238 и 239 от 08 сентября 2011 года, NN 240 и 241 от 09 сентября 2011 года, N 242 от 10 сентября 2011 года, N 243 от 11 сентября 2011 года, N 244 от 12 сентября 2011 года, N 245 от 13 сентября 2011 года, N 246 от 14 сентября 2011 года, N 247 от 15 сентября 2011 года, N 248 от 16 сентября 2011 года, содержащими ссылку на договор займа, а также все реквизиты и сведения о получении товарного займа заемщиком, и не оспаривается ОАО "Мурманэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, то ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа становится передача заемного имущества.

Ответчиком не оспаривалось, что займодавец реально передал заемщику спорное имущество, количество, наименование и качественные характеристики полученного в собственность имущества (мазут топочный, соответствующий по качеству ГОСТу, ОСТу, ТУ) в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о заключении договора займа 01 сентября 2011 года.

Истец документально подтвердил надлежащее исполнение им обязательств по договору займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа или товар того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Срок возврата займа определен сторонами в пункте 2.1 договора займа от 01 сентября 2011 года - октябрь 2011 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по возврату займа в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, своевременные соответствующие меры по возврату не принимались.

Согласно пункту 2.2 договора займа в случае, если заемщик не вернет займодавцу заимствованное топливо в согласованный договором срок, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан в бесспорном порядке оплатить займодавцу стоимость невозвращенного топлива по цене, указанной в пункте 1.1 договора.

Претензия истца от 16 ноября 2012 года N 1785 о возврате займа или стоимости полученного в заем топлива на сумму 13 467 211 руб. 20 коп. не удовлетворена (ответ на претензию подготовлен заемщиком после обращения с иском в суд), что послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" стоимости невозвращенного займа мазута в размере 13 467 211 руб. 20 коп. в пользу МУП "Североморские теплосети".

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу N А42-8365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова