Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-8430/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А57-7343/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ РОСТ Монтаж Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847447882, ИНН 7802767371)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-7343/2013 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод "Роберт Бош Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1026401990988, ИНН 6449003382)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ РОСТ Монтаж Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847447882, ИНН 7802767371)

о взыскании денежных средств в сумме 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КБ РОСТ Монтаж Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-7343/2013.

Определением от 30 августа 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 1 октября 2013 года.

В связи с отсутствием доказательств получения подателем апелляционной жалобы определения от 30 августа 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31 октября 2013 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 октября 2013 года было направлено жилищно-строительному кооперативу "Электроника" по известным суду адресам: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки д. 39, кв. 111, 194223 (почтовый адрес), 194223, г. Санкт-Петербург, ул Курчатова 10/литер А/помещение 1-Н (юридический адрес). Письмо, направленное по адресу 194223, г. Санкт-Петербург, ул Курчатова 10/литер А/помещение 1-Н, вернулось в апелляционный суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года и 03 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы 31.08.2013 и 04.10.2013 на официальном сайте арбитражного суда о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта в Базе решений арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "КБ РОСТ Монтаж Сервис", при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении его апелляционной жалобы без движения до 31 октября 2013 года и имело достаточно времени для устранения недостатков.

Заявитель в срок до 31 октября 2013 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КБ РОСТ Монтаж Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-7343/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Камерилова