Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14692-07 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что спор на основании третейской оговорки был подведомственен третейскому суду, при этом отводы суду от заявителя не поступали и возражений относительно невозможности рассмотрения данного спора именно этим судом не имелось, обжалуемое решение по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14692-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Решением третейского суда от 28 сентября 2007 года при ОАО "Газпром" с ОАО "Центргаз" в пользу "Комигазинвестстрой" было взыскано 95.215.152 руб. 17 коп., из которых: 93.529.899 руб. 64 коп. - основная задолженность, 1.585.252 руб. 53 коп. - пени и 100.000 руб. - возмещение третейского сбора. Не согласившись с данным решением, ОАО "Центргаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2 л.д. 39).

В кассационной жалобе ОАО "Центргаз" просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 18, 24 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 6, 8 "Положения о третейском суде при ОАО "Газпром", ст. 17 Регламента третейского суда при ОАО "Газпром", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ООО "Комигазинвестстрой" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившейся стороны по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении по существу поданного ОАО "Центргаз" заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случаях, если сторона, обратившаяся за его отменой, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом извещена об избрании (назначении) третейских судей или третейском разбирательстве; решение третейского суда вынесено было по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Помимо этого, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный последним, не может быть предметом третейского суда, и если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе ОАО "Центргаз" в удовлетворении его заявителя об отмене решения третейского суда от 28 сентября 2007 года, поскольку считает, что заявитель не представил в материалы дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении третейским судом положений, содержащихся в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение вышеизложенного, следует указать о том, что спор на основании третейской оговорки был подведомственен указанному выше третейскому суду, при этом отводы суду от заявителя не поступали и возражений относительно невозможности рассмотрения данного спора именном этим судом не имелось. Помимо этого, принятое названным судом решение по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского права.

Доводы в жалобе заявителя о том, что, поскольку при принятии решения третейский суд необоснованно возвратил ему встречное исковое заявление и, тем самым, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, ибо встречный иск был направлен на зачет части первоначальных требований, то решение этого суда подлежало, якобы, отмене, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение третейского суда о назначении к рассмотрению дела по иску ОАО "Центргаз" к ООО "Комигазинвестстрой" о взыскании 25.945.112,71 руб., что свидетельствует о реализации заявителем своего права на судебную защиту по данному виду требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 года по делу N А40-56723/07-40-542 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центргаз" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 года по делу N КГ-А40/14692-07, - отменить.