Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8501/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А70-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8501/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-3252/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к "Неймар Инжиниринг" обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (ИНН 9909157277), третье лицо: Счетная палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810), о взыскании 15 251 462 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Шарапова А.Н. по доверенности N 12 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от "Неймар Инжиниринг" общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле - представитель Бахматов А.В. по доверенности от 16.07.2013 сроком действия 2 года,

от Счетной палаты Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Неймар Инжиниринг" обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) (далее - ООО "Неймар Инжиниринг") о взыскании 10 586 239 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 665 223 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (л.д. 1-3 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при исполнении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.

До принятия судом решения по делу истец, уменьшив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) размер требования о взыскании процентов, просит взыскать 10 586 239 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 655 506 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 72-75 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-3252/2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что спорное оборудование по актам о приемке-передаче оборудования от 27.04.2011 N N 1-2, от 30.06.2011 N 1, от 15.07.2011 N 1, от 31.08.2011 N1, от 14.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N3, от 14.02.2012 N1, от 10.05.2012 N1, от 20.08.2012 N1 передано истцу после утверждения сметной документации в составе проектной документации 24.12.2010. На момент передачи в 2011-2012 годах ответчиком - ООО "Неймар Инжиниринг" оборудования истцу - ГКУ ТО "УКС" имелась сметная документация, разработанная специалистами ответчика в рамках контракта N 118/07 от 18.12.2007, утвержденная приказом N178 от 24.12.2010. Стоимость спорного оборудования согласована в локальных сметных расчетах, а не в счетах на спорное оборудование.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Пояснил, что согласование счетов было в начале 2010 года, а проектная документация утверждена позднее, имелась на момент передачи оборудования истцу. В настоящее время контракт N 114-П/07 расторгнут по решению суда по делу N А70-9804/2012.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что стоимость 100% оборудования была согласована заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Государственное предприятие Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (заказчик, предшественник ГКУ ТО "УКС") и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (прежнее наименование ответчика) заключили государственный контракт N 114-П/07 от 18.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте "Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)" (л.д. 18-89 т. 1).

На основании пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.05.2009) стоимость поручаемых работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 1 309 254 950 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 282 986 484 руб., оборудование - 1 021 768 466 руб., пусконаладочные работы - 4 500 000 руб. Цена контракта фиксирована и пересмотру не подлежит (л.д.64-66 т.1).

Согласно пункту 6.2 контракта оплата поставленного и смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанного между сторонами акта под монтаж и справки формы КС-3, в которую включена стоимость смонтированного оборудования.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2008 к контракту стороны согласовали изменение пункта 6.5 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику на приобретение оборудования в размере до 100% по предъявленным счетам подрядчика (л.д.27-28 т.1).

Подписанными без замечаний актами о приемке-передаче смонтированного оборудования от 28.02.2010 N 1, от 30.07.2010 N1, от 08.12.2010 N 1 (составленными с использованием элементов формы N ОС-15), от 27.04.2011 N1 и N2, от 30.06.2011 N1, от 15.07.2011 N1, от 31.08.2011 N1, от 14.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N 3, от 14.02.2012 N 1 (составленными с использованием формы, утвержденной приказом ГБУ ТО "УКС" от 30.12.2010 N188) и справками (формы NКС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2010 N 20, от 30.07.2010 N 21, от 08.12.2010 N 23, от 27.04.2011 N 24, от 30.06.2011 N26, от 15.07.2011 N27, от 31.08.2011 N28, от 14.10.2011 N30, от 20.12.2011 N34, от 14.02.2012 N35 подтверждаются факты выполнения ООО "Неймар Инжиниринг" соответствующих работ и принятия их результата заказчиком без претензий к качеству работ, стоимости работ и затрат (л.д. 90-130 т.1).

Оборудование и выполненные работы по его монтажу, принятые по указанным актам о приемке-передаче смонтированного оборудования, оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.12.2007 N 7306, от 31.03.2008 N 68879, от 07.08.2008 N 210589, от 10.10.2008 N 281784, от 14.11.2008 N 317922, от 23.07.2009 N 183466, от 05.08.2009 N 196275, от 18.03.2010 N 52329 (л.д.132-139 т. 2).

По результатам проведенного Счетной палатой Тюменской области контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета, выделенных в 2009 - 2011 годах на финансирование государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров, заключенных ГБУ "УКС" на объекте - государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" составлен акт N 1 от 14.01.2013, в котором (пункт 6.3.7 акта, приложение N 18 к акту) указано на завышение стоимости инженерного оборудования, принятого по актам о приемке-передаче смонтированного оборудования, по сравнению со стоимостью, предусмотренной проектно-сметной документацией, на 10 586 239 руб. 17 коп. (л.д. 1-67, 68-71 т. 2).

В приложении N 18 к акту проверки от 14.01.2013 содержится перечень инженерного оборудования из 88-ти позиций (л.д.68-71 т.2).

Сопроводительным письмом от 15.01.2013 N 35 ГКУ ТО "УКС" направило ООО "Неймар Инжиниринг" акт N1 от 14.01.2013 о завышении стоимости инженерного оборудования (л.д. 130 т. 1).

Счетной палатой Тюменской области внесено ГКУ ТО "УКС" представление от 27.05.2013 N 840 с требованием о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущении нарушений законодательства, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия (л.д.90-92 т.3).

В отсутствие удовлетворения требования Счетной палатой Тюменской области о выплате денежных средств, составляющих сумму завышения стоимости переданного по актам смонтированного оборудования, истец считает, что на стороне ООО "Неймар Инжиниринг" имеется неосновательное обогащение.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ГКУ ТО "УКС", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах приемки-передачи смонтированного оборудования, или вследствие завышения цены работ или оборудования, а также размер неосновательного обогащения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из позиции истца следует, что под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по государственному контракту N 114-П/07 от 18.12.2007 (с дополнительными соглашениями) денежных средств вследствие завышения стоимости инженерного оборудования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что не согласен с результатами проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки, отраженными в акте N 1 от 14.01.2013, считает недоказанной истцом неосновательность получения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по государственному контракту N 114-П/07 как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные акты приемки-передачи смонтированного оборудования от 28.02.2010 N 1, от 30.07.2010 N1, от 08.12.2010 N 1, от 27.04.2011 N1 и N2, от 30.06.2011 N1, от 15.07.2011 N1, от 31.08.2011 N1, от 14.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N 3, от 14.02.2012 N 1, по которым, как указывает ГКУ ТО "УКС", стоимость работ завышена, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ и затрат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Расшифровка стоимости порученных подрядчику работ по настоящему контракту (приложение N 1) может быть откорректирована по отдельным позициям, но в пределах цены контракта.

Согласно пункту 4.1.10 контракта цена поставленного оборудования согласовывается с заказчиком на стадии заключения настоящего контракта.

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения контракта от 18.12.2007 N 114-П/07 проектно-сметная документация в полном объеме отсутствовала, а прошла государственную регистрацию и утверждена заказчиком - ГКУ ТО "УКС" только 24.12.2010 приказом N 178 (первая очередь) и 06.09.2011 N89-од (вторая очередь), что следует из акта проверки от 14.01.2013 N 1 (2.4 акта) (л.д. 1-71 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации ГКУ ТО "УКС" не вправе требовать, чтобы перечень и стоимость поставленного и установленного оборудования, принятого по актам заказчиком без замечаний по качеству и стоимости, соответствовали перечню и стоимости оборудования, указанных в сметной документации, утвержденной впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2008 к контракту стороны согласовали, что заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику на приобретение оборудования в размере до 100% по предъявленным счетам подрядчика.

Возражая против иска, ООО "Неймар Инжиниринг" в дополнениях к отзыву на исковое заявление указало, что стоимость 100% оборудования согласована сторонами в счетах, выставленных на оплату инженерного оборудования за период сентябрь 2009 - февраль 2010г.г. (л.д. 157-162 т. 3).

В подтверждение ответчиком представлены копии счетов, из которых видно. что они скреплены штампом ГКУ ТО "УКС" "Цены согласованы ГКУ ТО "УКС", а также подписями уполномоченных лиц; стоимость оборудования, указанная в них, соответствует цене, указанной в актах приемки-передачи смонтированного оборудования (л.д.167-178 т.3). Кроме того, ответчиком представлены копии писем заказчика (истца) о согласовании подрядчику (ответчику) стоимости инженерного оборудования по счетам, указанным в письмах (л.д.179-183 т.3).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая, что цена по контракту установлена твердая (включая цену оборудования), стоимость инженерного оборудования согласована сторонами в порядке, установленном пунктом 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2008) на основании счетов в период до утверждения сметной документации, и смонтированное оборудование по актам приемки-передачи без замечаний к его стоимости принято заказчиком с подтверждением стоимости работ и затрат в подписанных сторонами справках о стоимости работ и затрат (формы N КС-3), спорная оплата в сумме 10 586 239 руб. 17 коп. является полученной ответчиком на основании обязательств из существующего между сторонами государственного контракта, а не в связи с этим обязательством, что исключает оценку спорной суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика и возможность её взыскания с него назад в пользу заказчика. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции с учётом акта проверки от 14.01.2013 N 1, исполнение контракта не завершено, и это также не позволяет сделать вывод о превышении подрядчиком обусловленной контрактом цены.

Как следует из акта проверки, на момент её проведения (01.10.2012) государственный контракт N 114-П/07 от 18.12.2007 являлся действующим (л.д.18 т.2).

Оформление части актов приемки-передачи смонтированного оборудования в период после утверждения сметной документации, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не отменяет ранее согласованной сторонами стоимости инженерного оборудования, тем более, что в подписанных справках о стоимости работ и затрат (формы N КС-3) подтверждена стоимость, соответствующая указанной в актах приемки-передачи.

Надлежащими доказательствами факт и размер неосновательного обогащения истцом не подтверждены, а позиция проверяющего органа (Счетной палаты Тюменской области) в акте N 1 от 14.01.2013 таковым не является.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требования ГКУ ТО "УКС" о взыскании с ООО "Неймар Инжиниринг" 10 586 239 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что второе требование истца - о взыскании с ответчика 1 655 506 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами имеет дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования о взыскании 10 586 239 руб. 17 коп. неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков