Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11979/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-19054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Газмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-19054/2013

по иску ЗАО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765)

к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530), Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о признании размещения заказа на выполнение подрядных работ недействительным,

установил:

Истец, ЗАО "Газмонтаж", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Невьянского городского округа, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о признании размещения заказа на выполнение подрядных работ при строительстве объекта "Газопровод к селу Конево и Аятское Невьянского района. I очередь, II этап от поселка Осиновский до села Конево" недействительным, признании недействительным контракта, заключенного по результатам аукциона с ГУП СО "Газовые сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ЗАО "Газмонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что первая часть заявки не содержит сведений о материалах, используемых при выполнении работ, являющихся предметом муниципального контракта. Истец указал, что подготовил первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в полном соответствии с аукционной документации, на основании всех документов, с использованием всех спецификаций и чертежей, в которых были расписаны характеристики используемых материалов. Истец указывает на необоснованное требование заказчика об указании в первой части заявок конкретных показателей материала, который фактически является не товаром, (ограждение по ГРПШ), а также на указание характеристик, которые нельзя считать конкретными показателями. Кроме того, истец считает, что заказчиком установлены требования о предоставлении конкретных показателей товаров, значения которых не могут изменяться, как указано в проектной документации, что противоречит смыслу пп. 3 п. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказа для государственных и муниципальных нужд". Также заявитель жалобы указывает на то, что некоторые сведения о технических характеристиках используемых материалов, подлежащих использованию при производстве работ, отсутствовали в аукционной документации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.09.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 Администрация Невьянского городского округа разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение N 0162300019813000036 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Газопровод к селу Конево и Аятское Невьянского района. I очередь, II этап от поселка Осиновский до села Конево".

Истец, ЗАО "Газмонтаж", подал заявку на участие в данном открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка истца была признана не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 41.8 ФЗ N 94, п. 3.2.2, п. 5.1.4 документации об аукционе и п. 20 информационной карты документации об аукционе. Согласно протоколу N 80/2 от 19.04.2013, участником не указана часть товаров, используемых при выполнении работ, а также конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, техническим заданием, проектно-сметной документацией: ограждение размером 2,0х3,0 м, соответствует требованиям серии 5.905-25.05 АС 3.00 в документации шифр: 31.125.6535-00-ГСН.С, лист 2, п. 7 Ограждение по ГРПШ размером 4,5х7,0 м, соответствует требованиям серии 5.905-25.05 в документации шифр: 31.125.6535-00-ГСН.С, лист 4, п. 7, Электроды диаметром 6 мм Э42 в документации шифр: 31.125. 6535-00-ГСН.С, лист 1, лист 1. П. 12.

Считая действия заказчика незаконными, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции с требованием признать размещение заказа незаконным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Довод истца, о том, что заявитель жалобы подготовил заявку с учетом всей аукционной документации является необоснованным, поскольку заявка подана с нарушением требований статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, определяющей порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определён статьёй 41.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 1 которой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из положений Закона о размещении заказов, в документации об аукционе должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

Как следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе были установлены заказчиком в пункте 3.2.2 документации об аукционе и пункте 20 информационной карты аукциона.

Установленные заказчиком требования воспроизводят положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В подпункте "б" пункта 3.2.2 документации об аукционе указано, что первая часть заявки заполняется на основании всех документов (с первой по последнюю страницы), содержащих требования к используемому товару.

Локальный сметный расчет N 02-01-01, проектная документация, являющиеся неотъемлемой частью аукционной документации и имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д. 34-95), содержат требования к некоторым товарам, сведения о которых отсутствуют в первой части заявки истца: ограждение размером 2,0х3,0-м (п.233, 240), ограждения по ГРПШ размером 4,5х7,0 м ( п.334), электроды диаметром 6 мм Э42.

Указание истца на тот факт, что ограждение по ГРПШ не является самостоятельным товаром, не обосновано, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, установленным судом первой инстанции. Так п. 233, 240 локального сметного расчета N 02-01-01 содержат указание на используемый товар: "ограждения защитные оборудования из прокатных или гнутых профилей и металлической сетки" (л.д. 75, 76).

Довод истца о необоснованном требовании заказчика указать в первой части заявок конкретные показатели материала, который фактически является не товаром, (ограждение по ГРПШ) судом отклоняется. Закон о размещении заказов не содержит такого понятия как "материал". Вместо понятия "материал" данный закон использует понятие "товар, используемый при выполнении работ".

Ссылка заявителя жалобы на то, что характеристики 2,0х3,0, 4,5х7,0 не являются конкретным показателем также отклоняется как несостоятельная. Из материалов дела усматривается, что представленная суду аукционная документация содержит функциональные характеристики (потребительские свойства) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Доказательств иного вопреки положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о том, что согласие участника размещения заказа на выполнение работ, являющихся предметом размещаемого заказа, является гарантией применения им материалов и конструкций, указанных в проектной документации, подлежит отклонению. По смыслу ст. 41.8 Закона о размещении заказов указание в заявке на такое согласие не освобождает участника от обязанности указать как конкретные товары, материалы, которые он намерен использовать при выполнении работ, так и их характеристики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия ответчика, Администрации Невьянского городского округа, руководствуясь частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, обоснованно отказала обществу в допуске его к участию в аукционе. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 о предоставлении документов, подтверждающих ее уплату подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-19054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева