Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-5306/13

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А08-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО "МСВК "Орловская крепость": Ливенская Т.М., представитель по доверенности N 25 от 08.08.2013 г.,

от ООО "ТД "Флексо-ПАК": Симонова Ю.С., представитель по доверенности N 3 от 20.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2013 г. по делу N А08-2228/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Флексо-ПАК" (ИНН 3123188380, ОГРН 1083123019000) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 302 594, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВК "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Флексо-ПАК" (далее - ООО "ТД "Флексо-ПАК", ответчик) о взыскании 262 251 руб. 05 коп. - затрат на фиксацию кольереток на бутылки с алкогольной продукцией - товар, выпускаемый ответчиком, 40 343 руб. 40 коп. - стоимости приобретенных кольереток, не имеющих клеящих свойств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МСВК "Орловская крепость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МСВК "Орловская крепость" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Флексо-ПАК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2011 года ООО "МСВК "Орловская крепость" получило от ООО "ТД "Флексо-ПАК" этикетки и кольеретки для оклеивания алкогольной продукции на общую сумму 753 399 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 692 от 17.05.2011 г., N 701 от 18.05.2011 г., N 653 от 09.05.2011 г., N 681 от 15.05.2011 г., N 677 от 13.05.2011 г. Партия этикеток была выработана полностью.

В июле 2011 года истцом выявлено отклеивание использованных кольереток для водок ТМ "Мценские", поступивших в партии на материальный склад ООО "МСВК "Орловская крепость" по накладной N 681 от 15.05.2011 г. в количестве 302 200 шт. и накладной N 692 от 17.05.2011 г. в количестве 131 300 шт., о чем составлен акт от 05.07.2011 г.

03.08.2011 г. ООО "МСВК "Орловская крепость" направило в адрес ООО "ТД "Флексо-ПАК" претензию (исх. N 01-04/174), в которой просило возместить сумму дополнительных затрат на фиксацию кольеретки в соответствии с выставленным актом, произвести замену партии несработанных кольереток в количестве 268 956 шт. на сумму 40343 руб. 40 коп.

Письмом от 04.08.2011 г. ООО "ТД "Флексо-ПАК" в удовлетворении претензии ООО "МСВК "Орловская крепость" отказано.

В связи с отказом ООО "ТД "Флексо-ПАК" произвести замену поставленных кольереток, истцом произведены расходы, связанные с их механической фиксацией на горлышки бутылок алкогольной продукции в размере 262 251 руб. 05 коп.

25.03.2013 г. ООО "МСВК "Орловская крепость" обратилось к ООО "ТД "Флексо-ПАК" с повторной претензией.

Ссылаясь на невозмещение ООО "ТД "Флексо-ПАК" в добровольном порядке затрат на фиксацию кольереток на бутылки с алкогольной продукцией и стоимости приобретенных кольереток, не имеющих клеящих свойств, ООО "МСВК "Орловская крепость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом товарных накладных, указания на свойства поставляемых кольереток, основания поставки (договор и др.) отсутствуют.

Доказательств того, что истец заказывал поставку кольереток, обладающих конкретными физико-химическими свойствами, а именно обеспечивающих стойкость фиксации на стеклянных бутылках вплоть до истечения срока годности алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что соответствующая сделка заключена посредством согласования ООО "МСВК "Орловская крепость" вариантов оформления этикеток, предложенных ООО "ТД "Флексо-ПАК" (л.д. 109-113 т. 1), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленные документы не являются коммерческими предложениями для истца, не содержат взаимных обязательств, предусмотренных положениями названной статьи, и оцениваются исключительно как варианты дизайнерского решения этикеточного материала, принятого стороной истца и которое может быть реализовано ответчиком.

Ссылки истца на несоответствие приобретенного у ответчика этикеточного материала ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанный ГОСТ относится к производимому товару (алкогольной продукции в стеклянных бутылках), реализуемому на рынке, а не отдельно к этикеточной продукции (раздел 1 ГОСТ Р 51074-2003).

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров (ст. 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретая в большом объеме, по низкой стоимости этикеточную продукцию без договора, определяющего ее конкретные свойства, без проведения тестовых манипуляций и исследований, с целью уменьшения себестоимости собственного товара, ООО "МСВК "Орловская крепость" принимало на себя риск несения дополнительных издержек в случае отклеивания этикетки, который не может быть отнесен на поставщика при вышеприведенных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Поскольку ООО "МСВК "Орловская крепость" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств нарушения ООО "ТД "Флексо-ПАК" обязательств поставки товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО "МСВК "Орловская крепость", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2013 г. по делу N А08-2228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алфёрова