Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-4193/13

город Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А08-2505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от РОСП N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Белавто": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Голобородова Сергея Михайловича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСП N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу N А08-2505/2013 (судья К.В. Мироненко) по заявлению закрытого акционерного общества "Белавто" (ИНН 3125009903, ОГРН 1023101663430), заинтересованное лицо: РОСП N1 г.Белгорода, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Голобородов Сергей Михайлович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белавто" (далее - Общество, ЗАО "Белавто", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия РОСП N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - РОСП N 1, отдел) по направлению запросов в адреса кредитных организаций, налогового органа, по наложению ареста на имущество должника для исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013, принятым по настоящему спору, требования ЗАО "Белавто" удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие РОСП N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по направлению запросов в адрес налогового органа, по наложению ареста на имущество должника для исполнения исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСП N 1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнений требований исполнительного документа, в частности получил информацию о наличии счетов должника путем истребования необходимой информации у банков, дважды совершил выходы по месту жительства должника, наложил запрет на совершение регистрационных действия с принадлежащим должнику автомобилем, установил место нахождения должника, которым требования исполнительного документа в итоге были исполнены. По мнению отдела, судебный пристав-исполнитель обязан выявить у должника наличие расчетных счетов в банках, однако способы для их выявления выбирает сам.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2013 по 22.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.01.2013 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист по делу N А08-6950/12 о взыскании с индивидуального предпринимателя Голобородова Сергея Михайловича в пользу ЗАО "Белавто" 31 200 руб. задолженности по договору аренды земельного участка и нежилых производственных помещений N 3 от 01.02.2011, а также 2 000 руб. государственной пошлины, всего - 33 200 руб.

На основании указанного исполнительного листа 24.01.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП N 1 г.Белгорода возбуждено исполнительное производство N 2316/13/07/31, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 24.01.2013 судебный пристав-исполнитель РОСП постановил произвести розыск счетов должника Голобородова С.М., наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных учреждениях, открытых на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем РОСП 25.01.2013 осуществлен выход по месту жительства должника: г.Белгород, пр.Белгородский, д.50, кв.121, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ответ на запросы в кредитные учреждения о наличии у должника расчетных счетов от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", Банк ВТБ24 получены ответы от 28.01.2013, 30.01.2013 N N 10069287615, 1007020329 об отсутствии сведений об имеющихся у должника в кредитных организациях лицевого, расчетного, депозитного, ccудного и иного счетов.

В ответе от 03.02.2013 на запрос судебного пристава-исполнителя РОСП ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" сообщили об отсутствии информации об оформленных за должником (или его адресатом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, представляемые оператором, адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

Платежным поручением от 07.02.2013 N 147 должником перечислена в счет оплаты задолженности 5 000 руб. Судебным приставом-исполнителем 11.02.2013 принято постановление о распределении указанных денежных средств.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП N 1 вынесено в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру от 18.06.2013 г., должником по исполнительному производству перечислена задолженность в сумме 30 174 руб.

Полагая, что имеет место бездействие РОСП N 1 по направлению запросов в адреса кредитных организаций, налогового органа, по наложению ареста на имущество должника для исполнения исполнительного документа, ЗАО "Белавто" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что пристав не предпринял все предусмотренные законом необходимые меры в целях надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из поступившего судебному приставу-исполнителю вместе с исполнительным листом сопроводительного письма от 24.01.2013 усматривается, что в нем содержались ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 названной нормы, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе ограничения на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренного ст. 67 Закона N 229-ФЗ.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (п. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом в силу части 1 этой статьи Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Совокупное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что законодательство об исполнительном производстве закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать поступившие ходатайства сторон исполнительного производства, установив сроки их рассмотрения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается направление приставом запросов в кредитные организации в целях обнаружения открытых счетов должника и последующего наложения на них ареста, основания для удовлетворения требования Общества о признания незаконным бездействия по направлению запросов в адреса кредитных организаций отсутствуют.

Однако, судом области верно отмечено, что в соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что направление запросов в налоговый орган из материалов исполнительного производства не следует, ответчиком в порядке ст. 201 АПК РФ суду не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в налоговый орган.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Белавто" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 19.02.2013 б/н, которым Общество в порядке информации и принятия решения довел до сведения районного отдела судебных приставов, что на территории, принадлежащей ЗАО "Белавто" стоит автобус марки Scania N К547 ХМ 31/рус.

Согласно сообщению МВД России УМВД по г.Белгороду, данный автобус принадлежит Голобородову Сергею Михайловичу, а взыскатель также просил произвести арест данного имущества.

Указанное письмо получено районным отделом 19.02.2013. Однако, доказательств своевременного ареста данного имущества, а равно направления заявителю мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, из материалов не следует и РОСП в порядке ст.201 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие РОСП N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по наложению ареста на имущество должника для исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу N А08-2505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов