Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-18672/12 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - результаты работ - взаимные требования - заключение эксперта)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-18672/12

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-21628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Селезнев Д.А., доверенность от 11.04.2012

от ответчика: Малышев О.А., доверенность от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18672/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-21628/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П. Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г.У.П. Строй", место нахождения: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 20.лит А, пом. 7Н (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит А, пом. 6-Н (далее - ответчик) о взыскании 10 455 701 руб. 44 коп., в том числе: 8 189 187 руб. 78 коп. стоимость выполненных работ по договору N 01/11 от 31.01.2011 и 2 266 513 руб. 66 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.05.2011 по 06.04.2012 согласно расчету.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 3 175 513 руб. 02 коп., начисленных по 25.07.2012, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, так как встречные требования не заявлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку спорный вопрос об оплате некачественно выполненных работ возник после приемки работ в период гарантийного срока и не был урегулирован истцом в досудебном порядке, заказчик был вправе удержать сумму некачественно выполненных работ и работ по устранению дефектов, пояснив при этом, что поскольку дефекты были скрытыми и их последствия проявлялись неоднократно после приемки работ, стоимость дефектов и работ по их устранению без специальных исследований определить было невозможно. Податель жалобы полагает, что поскольку фактически работы истцом были выполнены в октябре 2011, просрочку оплаты следовало исчислять не по датам актов выполненных работ, а после даты, которая должна была быть указана в актах комплексного опробования (т. 1 л.д. 159-164)

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонялись ходатайства ответчик о проведении судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие встречных требований, поскольку необходимость назначения или неназначения экспертизы не связывается законом с наличием заявленных встречных требований, пояснив при этом, что директором истца признана и выражена готовность устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, однако никаких действий предпринято не было.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления качества выявленных дефектов (скрытые или нескрытые), а также определения возможности возникновения перечисленных дефектов в результате ненадлежащей эксплуатацией строительных работ, по результатам которой представлено экспертное заключение N С-303/13 от 31.05.2013 (т. 3 л.д. 3-17), согласно которому стоимость работ по устранению зафиксированных дефектов составляет 1 723 719 руб. с указанием, что при производстве работ по устранению дефектов после спуска воды необходимо определить наличие дефектов затирки в швах плитки на дне бассейнов и объем работ по замене затирки и отобрать пробы затирки, использованной в швах плитки, для определения соответствия проекту, в связи с чем, по результатам этих работ стоимость устранения дефектов может быть увеличена.

Поскольку экспертом не могли быть обследованы чаши бассейнов по причине заполнения их водой в технологическом режиме работы учебного учреждения в период осуществления учебного процесса, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительного экспертного исследования качества использованных истцом материалов и выполненных работ после спуска воды из чаш бассейнов с учетом дополнительного натурного обследования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение N С-335/13 от 17.10.2013 (т. 5 л.д. 118-142), согласно которому экспертом дополнительно установлено, что использованная затирка соответствует по своим свойствам требованиям, предъявляемым к материалам, применяемым при отделке бассейнов, но ввиду имеющихся дефектов (крошение, частичное отсутствие затирки в швах, разный цвет затирки и отслоение), при производстве работ была нарушена технология выполнения работ, наблюдается несоответствие заявленных качеств материала - затирки Фугоколор фактическому качеству, что явилось результатом несоблюдения технологических требований при производстве работ, стоимость работ по устранению зафиксированных экспертом дефектов составляет 1 814 086 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что сумма оплаты выполненных работ подлежит уменьшению в соответствии с экспертным заключением, просил снизить неустойку, считает подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 6 375 101 руб. 78 коп., и пени в размере 1 952 957 руб. 13 коп.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 01/11 от 31.01.2011 на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования бассейнов по адресу: Ленинградская область, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Ново-Гагаринская, квартал 38, корп. 14 с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2011 по отделке помещений по указанному адресу и N 02/11 от 31.01.2011 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования водоподготовки малого и большого бассейнов по адресу: Ленинградская область, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Ново-Гагаринская, квартал 38, корп. 14, согласно которым истец принял на себя обязательства по выполнению указанных в договорах работ с оплатой ответчиком выполненных истцом работ ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ.

Истцом выполнены строительно-монтажные работы, которые ответчиком приняты по актам на общую сумму 15 775 150 руб. 98 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ задолженность, как считает истец, составила сумму 8 189 187 руб. 78 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе эксплуатации бассейнов ответчиком были выявлены скрытые недостатки в виде нарушения герметизации произведенных работ, о чем составлен акт от 16.05.2012 с требованием устранения недостатков в письмах от 20.06.2012 и 27.06.2012 после возбуждения производства по настоящему спору.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 30.07.2012 надлежит изменить в силу следующего.

Как указано ранее апелляционным судом по делу назначена экспертиза. По проведении экспертного исследования (в том числе по дополнительной экспертизе) составлены названные экспертные заключения.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, как одно из доказательств в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, находит экспертное заключение обоснованным и объективным, не доверять ему оснований не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с условиями договоров (п. 3.2.) работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий договором, не подлежат оплате заказчиком, при этом, согласно п. 4.1.15. договоров, без увеличения цены договора устранить все недостатки и/или дефекты, выявленные в ходе выполнения работ по договору, приемки выполненных работ и в гарантийный период (период гарантийной эксплуатации). В случае, если подрядчик не устранит недостатки и/или дефекты, выявленные в ходе выполнения работ по договору, то заказчик вправе устранить недостатки и/или дефекты за счет средств, удержанных в качестве обеспечения обязательств. В случае, если стоимость устранения недостатков и/или дефектов превысит 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчик вправе образовавшуюся разницу отнести на счет подрядчика, а подрядчик обязан оплатить указанную сумму в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату заказчиком.

Пункт 6.7. договора предусматривает, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также иных документов не лишает заказчика возможности предъявить впоследствии подрядчику претензии по качеству и/или объему выполненных работ.

Также п.п. 7.6., 7.7. договоров устанавливают, что в случае, если подрядчик в течение срока, установленного в рекламационном акте, не устранит недостатки и/или дефекты, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе устранить недостатки и/или дефекты своими силами и средствами путем привлечения для выполнения этих работ другой организации (третьих лиц) и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и/или дефектов. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков и/или дефектов потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму расходов по устранению недостатков и/или дефектов и удержать стоимость выполненных работ по устранению недостатков и/или дефектов из причитающихся к выплате подрядчику сумм по оплате выполненных им работ.

В связи с этим, довод истца о том, что ответчик обязан оплатить все выполненные им работы, в том числе и ненадлежащего качества, которые по объективному заключению эксперта подлежат соответствующему исправлению, является необоснованным и не принимается апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Вместе с тем, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма исковых требований, нельзя признать правильным.

Принимая во внимание экспертное заключение N С-303/13 от 31.05.2013 и дополнительное экспертное заключение N С-335/13 от 17.10.2013, учитывая доводы ответчика о согласии с иском в размере 6 375 101 руб. 78 коп. долга и 1 952 987 руб. 13 коп. пени, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение изменить.

Ответчик, несмотря на подписание актов формы КС-2, вправе предъявить был требования об исправлении выявившихся в гарантийный период, ненадлежащее выполненных работ, что соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике.

При этом следует учесть, что истец пояснил в письменных пояснениях, что гарантирующий депозит, установленный в соответствии с п. 3.4.3.2. договоров в размере 2 % от стоимости работ (315 503 руб. 02 коп.), в исковых требованиях истцом не заявлялся.

Апелляционным судом проверен расчет, составленный ответчиком и он соотнесен с данными материалов дела, заключением эксперта и признается апелляционным судом правильным.

Довод истца об ошибочности расчета не мотивирован и доказательствами не подтвержден.

В связи с этим, учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - по задолженности в размере 6 375 101 руб. 78 коп. и по неустойке - 1 952 987 руб. 13 коп.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемых пеней, о чем заявил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, не имеется, учитывая недоказанность явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданском законодательстве действует принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец лишь должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П. Строй" 6 375 101 руб. 78 коп. задолженности, 1 952 987 руб. 13 коп. пеней и 63 640 руб. 44 коп. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П. Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" расходы по проведению экспертизы - 130 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П. Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 25 000 руб. за проведение экспертизы экспертом Дунаевой Ириной Анатольевной, заключение N С-335/13 от 17.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова