Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-14364/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-1807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" - представителя Мязиной И.Н. (доверенность от 25.05.2013 N 5),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Москалевой Ю.С. (доверенность от 19.03.2013 N ГИСН-01-34/459),

от общества с ограниченной ответственностью "Коннект" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу N А55-1807/2013 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл", г.Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Коннект", г.Самара,

об оспаривании распоряжений от 30.11.2012 N 764-РП, от 16.01.2013 N 13-пп, актов проверки от 13.12.2012 N 02-682, от 30.01.2013 N 02-23/019 и предписаний от 13.12.2012 N 02-682/1, от 30.01.2013 N 02-23/019/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - заинтересованное лицо), с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Коннект", г.Самара, об оспаривании распоряжений от 30.11.2012 N 764-РП, от 16.01.2013 N 13-пп, актов проверки от 13.12.2012 N 02-682, от 30.01.2013 N 02-23/019 и предписаний от 13.12.2012 N 02-682/1, от 30.01.2013 N 02-23/019/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 производство по делу в части признания недействительными актов проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-682 от 13.12.2012, N 02-23/019 от 30.01.2013 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при установлении законности и обоснованности распоряжения N 764 РП, при направлении уведомления N 1299 от 03.12.2012 г. и распоряжения N 764-РП от 30.11.2012 г. в адрес заявителя не направлялось обращение Пирогова В.Н., поступившее из Прокуратуры Самарской области и послужившее основанием для проведения проверки. Кроме того, проведение внеплановой выездной совместной проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры, согласно п. 2 ст.20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением порядка проведения проверки, установленным ч. 5 ст. 10 Закона 294-ФЗ, статьей 54 Градостроительного Кодекса РФ, влекущим недействительность результатов проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.09.2013 представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.09.2013 на 21.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 21.10.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Коннект" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В связи с поступившим интернет - обращением физического лица в апреле 2012 года, на основании служебной записки должностного лица Инспекции Мирзаева С.А. распоряжения N 764-РП от 30.11.2012 г., ответчиком проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Южное шоссе на предмет соблюдения застройщиком ООО "Волга-Ритейл" требований градостроительного законодательства.

Земельные участки находятся у ООО "Волга-Ритейл" в собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Проверкой установлено, что на объекте выполнялись строительно-монтажные работы, что отражено в акте проверки от 13.12.2012 N 02-682 и подтверждается фотосъемкой, произведенной на указанном объекте в момент проведения проверки.

По результатам проверки составлены протоколы и вынесены Постановления о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство и назначении в отношении юридического лица - ООО "Волга - Ритейл" наказания в виде административных штрафов в размере 200000 рублей и 750000 рублей соответственно (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-810/2013 от 24.06.2013).

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается Распоряжение N 764рп от 30.11.2012 о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе.

Суд первой инстанции, по результатам оценки доводов заявителя, правомерно счел распоряжение законным и обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом указанных в этой статье особенностей организации и проведения проверок.

В подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ указано, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Аналогичные основания проведения внеплановой проверки содержатся и в пункте 3.24 Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области, утвержденного приказом инспекции от 28.06.2010 N 15-п.

Со ссылкой на статью 14 Закона N 294-ФЗ руководителем инспекции было принято распоряжение от 30.11.2012 N 764-РП о проведении проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе" ООО "Волга - Ритейл" с целью проверки поступившей информации о факте незаконного строительства объекта капитального строительства.

В распоряжении указано, что задачей проверки является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Предметом проверки являлось:

установление соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства указанного объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации;

наличие разрешения на строительство;

выполнение требований частей 2 в 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 64-66).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ именно результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, возможные нарушения, допущенные инспекцией при принятии оспариваемого распоряжения и его направлении обществу, могут быть учтены только по делу об оспаривании результатов проверки. (Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А55-15518/2012).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-810/2013, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, допущенного при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство и назначении в отношении юридического лица - ООО "Волга - Ритейл" наказания в виде административного штрафа в размере 750000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 г. по делу А55-810/2013 установлено, что не должны согласовываться с прокуратурой следующие внеплановые проверки:

- документарные;

- проверки, проводимые при получении извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство...;

- проверки, проводимые по истечению срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

- проверки, проводимые по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 2 статьи 54 Кодекса.

Таким образом, ответчиком не допущено грубых нарушений при вынесении Распоряжения N 764рп, результаты проведенной проверки получили оценку при рассмотрении дела N А55-810/2013.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в сроки, установленные КоАП РФ.

Суд указал на необоснованность доводов заявителя о том, что при направлении распоряжения Инспекции N 764-рп от 30.11.2012 в адрес заявителя не было приложено обращение Пирогова В.Н., поступившее из прокуратуры Самарской области 28.11.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 N 294 - ФЗ от 26.12.2008 заверенная копия распоряжения вручается или руководителю или его уполномоченному представителю под роспись.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 30.11.2013 N 764-рп вручено 12.12.2012 представителю заявителя Ляховой О.А. и направлено в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией, уведомление о вручении N 44300140172945.

Заявитель, оспаривая Распоряжение N 764 рп от 30.11.2012 и считая его недействительным, указывает, что основанные на данном распоряжении, Предписание об устранении нарушений N 02-682/1 от 13.12.2012 г. и Акт проверки N 02-682 от 13.12.2012 г. также подлежат признанию недействительными и отмене как результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями.

По мнению заявителя, в силу признания недействительным Предписания N 02-682 от 13.12.2012 г. подлежит признанию недействительным и Распоряжение N 13-пп от 16.01.2013 г., а результаты проверки, проведенной на основании Распоряжения N 13-пп от 16.01.2013 г., выразившиеся в оформлении Акта проверки N 02-23/019 от 30.01.2013 г. и выдаче Предписания об устранении нарушений N 02-23/019/1 от 30.01.2013 г. являются незаконными и подлежат отмене.

При этом, как правильно указал суд, вышеуказанные Предписания по существу заявителем не оспариваются.

В отношении требований заявителя о признании недействительными актов проверки N 02-682 от 13.12.2012, N 02-23/019 от 30.01.2013 производство по делу правомерно прекращено судом по п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку акты проверок не являются ненормативными правовыми актами, в отношении которых могло быть заявлено требование о признании недействительными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают экономических прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержат обязательных для него указаний, властных предписаний и, следовательно, не влекут для заявителя никаких правовых последствий.

Согласно положений ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными Распоряжения N 764-РП от 30.11.2012 о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, Предписания об устранении нарушений N02-682/1 от 13.12.2012; Распоряжения N 13-пп от 16.01.2013, Предписания об устранении нарушений N02-23/019/1 от 30.01.2013 правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу N А55-1807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин