Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8717/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-4314/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8717/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2013 года по делу N А75-4314/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" (ОГРН 1068603069699, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, проезд Заозерный, дом 12, квартира (офис) 103) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1098603005137, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 27) о взыскании 2 037 953 рублей 70 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 18 сентября 2013 года по делу N А75-4314/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2013 года по делу N А75-4314/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А75-4314/2013 апелляционная жалоба ООО "Комплекс" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ"

ООО "Комплекс" предложено в срок не позднее 24 октября 2013 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение от 18 сентября 2013 года по делу N А75-4314/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (20.09.2013, 12:31), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, имеющимся в материалах дела.

В установленный срок ООО "Комплекс" указанные в определении от 18 сентября 2013 года по делу N А75-4314/2013 документы не представило, недостатки не устранило.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2013 года по делу N А75-4314/2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены ООО "Комплекс" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела 628617, Россия, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, улица Индустриальная, дом 27, заказное письмо получено подателем жалобы 03.10.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409988136813.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес ООО "Комплекс": 628617, Россия, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, улица Индустриальная, дом 27, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л. д. 60-61), а также подтвержден информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 21.10.2013. Сведения о каких-либо иных почтовых адресах, относящихся к ООО "Комплекс", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция N 54084 от 05.08.2013 не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ", поскольку в графе отправителя указано - ООО КОНТАКТ, в графе получателя - ООО СПЕКТОР, однако сторонами по настоящему делу являются общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ООО "Комплекс", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" (ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ", ответчик), о чем было указано в определении суда от 18 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А75-4314/2013, которое ООО "Комплекс" не обжаловано.

Однако в установленный в определении от 18 сентября 2013 года по делу N А75-4314/2013 срок каких-либо пояснений в отношении представленных доказательств направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами заявитель не представил, недостатки не устранил; подателем жалобы не представлены ни уведомление, содержащее адрес получателя почтовой корреспонденции, ни каких-либо иных доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что почтовая корреспонденция направлена и получена надлежащими истцом, ответчиком по делу, что нарушает требования установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что принял необходимые и достаточные меры для уведомления лица, участвующего в деле, о совершении процессуальных действий и его извещения о необходимости принять меры к надлежащей подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Комплекс" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Комплекс" для устранения допущенных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А75-4314/2013, не устранены.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Комплекс" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" N 124 от 05.08.2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 610 от 30.07.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева