Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8423/13

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А45-10641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии представителей истца Польниковой А.С. по доверенности от 01.10.2012 г., Костицына А.В. по доверенности от 01.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатсбытфармация" (07АП- 8423/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 г. по делу N А45-10641/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (ОГРН 1024101015949)

о взыскании 5 250 595 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" о взыскании 4 830 698 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки N 23/5-12 от 23.05.2012 и 419 896 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, всего 5 250 595 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что поставка по указанным в исковом заявлении товарным накладным произведена в рамках договора поставки N 23/5-12 от 23.05.2012. Кроме указанного договора между сторонами заключен еще договор поставки N 123-09/2100 от 15.04.2009, являющийся действующим. По мнению подателя жалобы, в договоре поставки N23/5-12 от 23.05.2012 не согласованы существенные условия, в связи с чем он необоснованно признан судом заключенным.

Ответчик также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у истца товарных накладных с указанием договора поставки N 23/5-12 от 23.05.2012. Просит истребовать названные накладные у истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что установление конкретного договора, в рамках которого осуществлялась поставка неоплаченного товара, не имеет правового значения, поскольку ответчик не опровергает факт нарушения в спорный период обязательств по оплате товара, не отрицает факт его получения. Независимо от этого считает правильным вывод суда о том, что поставка товаров осуществлялась в рамках заключенного договора поставки N 23/5-12 от 23.05.2012.

В судебном заседании представители истца отзыв на апелляционную жалобу поддержали, просили решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РОСТА" (поставщиком) и ООО "Камчатсбытфармация" (покупателем) заключен договор поставки N 23/5-12 от 23.05.2012, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки N 23/5-12 от 23.05.2012 за период с 10.01.2013 по 28.03.2013 истцом был поставлен товар на общую сумму 5 138 524 рубля 54 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также оттиском печати ответчика и подписями представителя ответчика на данных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 23/5-12 от 23.05.2012 срок оплаты указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Товар, поставленный истцом, ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составила 4 830 698 рублей 75 копеек.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки N 23/5-12 от 23.05.2012 противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, указанный договор содержит те же условия, что и договор N 123-09/2100 от 15.04.2009, который ответчик считает заключенным. Помимо изложенного, обоснованным является довод истца о том, что установление конкретного договора, в рамках которого осуществлялась поставка неоплаченного товара, в данном случае не имеет правового значения.

В пункте 7.5 договора поставки N 23/5-12 от 23.05.2012 стороны предусмотрели, что в отгрузочных документах номер и дата договора не указываются, с момента подписания настоящего договора любая отправка товара продавцом в адрес покупателя осуществляется только в соответствии настоящим договором.

Товар ответчиком получен, оплата в полном объеме не произведена, следовательно, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 4 830 698 рублей 75 копеек.

Заявляя ходатайство об истребовании у истца товарных накладных, ответчик не сослался на норму процессуального права, предусматривающую возможность истребования доказательств у сторон. Оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки N 23/5-12 от 23.05.2012 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с договором поставки, ответчиком не оспорен. Взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 г. по делу N А45-10641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова