Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17191/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-7729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-7729/2013 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), г.Казань, к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480), с.Усады Лаишевского района Республики Татарстан, о возмещении вреда,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", общество) вреда, причиненного транспортным средством федеральной автомобильной дороге, в размере 73060 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-7729/2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Казанский жировой комбинат" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.04.2010 на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" (свидетельство о поверке N 66-16СДК АМ зав. 264, 265, свидетельство о поверке N ВА-15 зав. N 797, 817), было произведено взвешивание транспортного средства-тягача КАМАЗ 3541150 (регистрационный номер Р221ВО16) с полуприцепом ППЦ 96742 (регистрационный номер АК530216), находившегося под управлением водителя Воронова Г.А. (владельцем транспортного средства является ОАО "Казанский жировой комбинат").

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2010 N 251, из которого следует, что ОАО "Казанский жировой комбинат" осуществляло перевозку с превышением значения допустимой общей массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что размер вреда, причиненного указанным транспортным средством федеральной автомобильной дороге, составил 73060 руб. 62 коп.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возместят причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда.

В части 8 статьи 31 данного Федерального закона указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 этих Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" от 10.03.2010 N 56 на автомобильных дорогах федерального значения введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось, посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации.

Схемы установки временных знаков имеются в материалах дела.

Довод общества о том, что акт от 21.04.2010 N 251 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении якобы не соблюдены требования, содержащиеся в приложении N 1 "Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось" к Регламенту функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденному распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р и действовавшему по состоянию на момент составления указанного акта (далее - Регламент), а именно: в акте от 21.04.2010 N 251 не расшифрована подпись лица, его составившего, а в расчетах платы за провоз тяжеловесных грузов не расшифрована подпись лица, составившего эти расчеты, не указаны размер нанесенного ущерба и реквизиты для уплаты компенсации ущерба, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (в редакции Приказа Минтранса России от 22.01.2004 N 8, действовавшей по состоянию на момент составления указанного акта) (далее - Инструкция), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции (пункт 6.1); работники Государственной автомобильной инспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и пропусков, лицензий на пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом и соблюдение водителями правил перевозки грузов, включая выполнение изложенных в разрешениях требований перевозки грузов, соответствие указанному маршруту движения и сроки осуществления перевозок (пункт 6.2).

Пунктом 3.1 Регламента предусмотрено, что инспектор - оператор стационарного пункта весового контроля проверяет соответствие указанного в разрешении маршрута фактическому маршруту следования транспортного средства, а также срока действия разрешения и фактическому сроку выполнения перевозки, выполнение перевозчиком специальных требований к перевозке, указанных в разрешении, соответствие реальных весовых параметров транспортного средства параметрам указанным в разрешении при наличии у водителя транспортного средства разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

Согласно Инструкции в актах по результатам взвешивания транспортных средств указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Акты подписываются должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства) и составляются в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Инструкция и Регламент не содержат требований о включении в акт и расчет тех реквизитов, на которые указало ОАО "Казанский жировой комбинат", в том числе ссылок на документ, подтверждающий полномочия сотрудника госавтодорнадзора.

Более того, в акте от 21.04.2010 N 251 расшифрована подпись лица, его составившего, - Бердников В.В. (л.д. 40 - оборот).

Как следует из этого акта, водитель Воронов Г.А., присутствовавший при его составлении, был ознакомлен с содержанием акта и каких-либо возражений не представил.

Материалами дела подтверждается, что обществу не выдавалось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В акте от 21.04.2010 N 251 и расчетах платы за провоз тяжеловесных грузов содержатся все необходимые сведения, которые позволяют определить допустимые и фактические осевые нагрузки, лицо, допустившее указанное нарушение.

Размер вреда, причиненного указанным транспортным средством федеральной автомобильной дороге, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ссылку ОАО "Казанский жировой комбинат" на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о привлечении Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В исковом заявлении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" действительно назвало Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта третьим лицом.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к участию в деле в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильного решения. В частности, решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Довод ОАО "Казанский жировой комбинат" о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в определении суда первой инстанции от 28.10.2013 указано, что по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2922 руб. 42 коп., то есть в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Казанский жировой комбинат" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу N А65-7729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова