Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-4701/13

г. Чита

01 ноября 2013 г.

Дело N А19-445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-445/2013 по заявлению Сенина Григория Юрьевича (Иркутская обл., г. Братск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896) судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

(суд первой инстанции: Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)

- Сенина Георгия Юрьевича (Иркутская обл., г. Братск): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Кемберлит", обратился с требованием к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Авдеевой Е.В. о признании незаконными действий по исполнению в рамках исполнительного производства N 54872/12/28/38 исполнительного листа от 12.11.2012 серии АС N 00127702, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 13.08.2012 по делу NА19-4551/2012 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" в пользу Сенина Г.Ю. 16 502 124 руб. 46 коп.

Определением от 28.02.2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо по делу, на стороне Службы судебных приставов, Сенин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Кемберлит" судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013 заявление Сенина Г.Ю. удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" в пользу Сенина Григория Юрьевича взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что Сенин Г.Ю., вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от заявителя возмещения ему понесенных судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 14592/11.

Поскольку Сенин Г.Ю., являющийся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать третьему лицу во взыскании судебных расходов полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441455.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с Общества в пользу третьего лица по делу, чем нарушил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. По мнению общества, взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку не соответствует сложности дела.

Сенин Г.Ю. или его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания Сенин Г.Ю. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441448.

Представитель судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441462.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441431.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

При этом суд первой инстанции, допуская возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица по делу, обоснованно исходил из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 14592/11.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указало в заявлении на привлечение Сенина Г.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, само исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, где Сенин Г.Ю. является взыскателем, соответственно он является в полной мере заинтересованным лицом в рассмотрении указанного спора.

В результате отказа общества от требований, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены в защиту интересов Сенина Г.Ю., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Службы судебных приставов, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Сенин Г.Ю. в судебных заседаниях занимал активную позицию.

Так, 30.01.2013 Р.В. Мацинский, представитель третьего лица, участвовал в судебном заседании. Перед судебным заседанием представитель по ходатайству ознакомился с материалами дела и представил отзыв на заявление общества (т. 2, л. 19-21).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы третьим лицом фактически были понесены, что подтверждается материалами дела (т. 3, л. 11-16).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого взыскиваются судебные расходы (принят судебный акт), обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу, что размер и факт несения расходов Сениным Г.Ю., а также их разумность подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату, понесенных в связи с участием 30.01.2013 представителя третьего лица в судебном заседании, в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, возражая на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, не представило в суд доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества части судебных расходов в пользу третьего лица.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "08" августа 2013 года по делу N А19-445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов